YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/2884
KARAR NO : 2019/1637
KARAR TARİHİ : 12.03.2019

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar … ve … savunmanlarının, sanık … ve savunmanının yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar …, … ve …’in, yakınan …’ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davası ile ilgili dava zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesince bir karar verilmesi; sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK’nin 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülüp;
Sanıkların, yakınan …’a yönelik gerçekleştirdiği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin silahla ve birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK’nin 109/3. maddesinin (b) bendinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuç cezaya etkili görülmediğinden; sanıkların yağma eyleminin ise, birden fazla kişiyle birlikte, konutta, gece vakti ve silahla işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK’nin 149/1. maddesinin (c), (d) ve (h) bentlerinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
A-Sanıklar … ve … hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık … ve savunmanının, sanık … savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık … hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ”Sanık … hakkındaki 57,33 TL zorunlu müdafiilik giderine” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.