YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/4211
KARAR NO : 2019/2253
KARAR TARİHİ : 08.04.2019

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 25/04/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2011 gün ve 2011/460-229 sayılı iddianamesinde, “Şüphelinin müştekilerden …’ndan 2500 TL senetli alacak iddiasının bulunduğu ve bu hususun müşteki … tarafından da teyit edildiği ve olay günü …’nun eşi … adına ruhsatlı olmakla beraber diğer müşteki … harici hak sahibi olduğu beyan edilen … kamyonu bakım amaçlı sanayiye getirdiği sırada şüpheliyle karşılaştığı ve şüphelinin sanayi içerisinde durdurduğu müştekiye borcunu ne zaman ödeyeceğini sorduğu ve müştekinin de imkanı olmadığını bildirmesi üzerine şüphelinin “Borcun varken Boyabat’a araba çalıştırıyorsun seni burada kessem ne yapacaksın?” diyerek müştekinin de konuşma sırasında kamyondan inmesinden istifadeyle çalışır vaziyetteki kamyona binerek aracı götürüp 100 m kadar ileriye park edip anahtarları da alıp gittiği ve müştekininde cep telefonundan diğer müşteki … ve babası …’nu aradığı ve hep birlikte kamyonu park ettiği yere gidip tuğla yüklü kamyonu istedikleri ancak şüphelinin cevaben müşteki …’na ‘Ağzına silah dayarım ne yapacaksın? Borç işini halletmeden kamyonu vermem.’ diyerek tehdidini sürdürdüğü ancak olayın emniyete bildirilmesi üzerine aracı ruhsat sahibine iadesini temin ettiği” nin iddia edilmesi karşısında, eylemin yağma ve/veya yağmada “daha az cezayı gerektiren hal” başlıklı 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.