YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/1520
KARAR NO : 2018/7206
KARAR TARİHİ : 26.11.2018
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık… savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2013 – 11/02/2017 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
… hakkında sanık savunmanının beraat kararına karşı; sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … haklarında yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanıklar savunmanları ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
I-Yasal süresinde ileri sürülmediği için sanık …ı savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince;
Sanık … savunmanının anılan sanık hakkındaki beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesinin yollamasıyla CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … hakkında kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
./..
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılan …’ın aşamalarda ve diğer katılan ile yakınanların soruşturma aşamasında verdikleri beyanlarda özetle; katılan …’ın 1995 yılında babasının ölümü ile …, … ve …’da fabrikaları bulunan…Kağıtçılık ve Ambalaj AŞ’nin başına geçtiğini, şirketin bu dönemde 60 milyon Dolar cirosunun bulunduğunu, 1994 yılındaki ekonomik kriz öncesi yatırım amaçlı çekilen kredilerin geri ödenmesinde, 1997 yılı ortasından itibaren sorun yaşandığını, bu sıkıntılardan çıkmak için uğraş verirken 1999 yılı Eylül ayında katılan …’un, halasının oğlu…lı aracılığı ile yabancı bir şirketin zor durumda olan firmaları yurtdışındaki ülke mevzuatlarından faydalanarak kurtardığını söyleyen sanık … ile tanıştığını, sanık …’nin, katılan …’dan şirkete ilişkin belgeleri hazırlamasını istemesi üzerine, katılanın istenen belgeleri toplayıp sanığa ilettiğini, ilk görüşülen kişinin bu konuda olumsuz yanıt verdiğini, bu görüşmeden üç ay sonra sanık …’nin katılan …’u sanıklar … ve (kendisini …nın damadı olarak tanıtan) … ile adı geçen kişilerin tanıştırdığını, katılana şirketin kredi almaya uygun olduğunu söyleyip ona güven verdiklerini, aynı dönemde katılanın daha önceden 700.000 dolar borç aldığı…’un geri ödeme hususunda taleplerini yoğunlaştırdığını, katılanın bu durumu sanıklar ile paylaştığını, sanıklar…i ve ,,,’nin alacaklı … ile irtibata geçip, öncelikle kendisinin olan borcun ödeneceği konusunda bu kişiye güvence verdiklerini,
Sanık …’ın, katılan …’u, …’nın yeğeni olan … ile tanıştıracağını söyleyip “…Benim sözümden çıkmazsan eski güzel günlerine dönersin, tersi olursa arandığınızı biliyorum, seni ve aileni saklandığınız yerden içeri tıktırırım. İşinizi de içeride kim vurduya getirtirim” dediğini, daha sonra sanık … ile tanıştırdığını, sanık …’in …’de yaptığı görüşme sonrası …’a dönerken … ve onun yanında bıraktığı adamlara “İşlemler bitinceye kadar … yanınızdan ayrılmasın, size emanettir, bu güne kadar nasıl sakladıysan aynı şekilde kendisine bir zarar gelmeyecek şekilde …’u saklayacaksın” dediğini, bir hafta sonra sanık …’ın katılanı arayarak …’in geldiğini söyleyip, kaldığı Tanık Oteli’ne çağırdığını, burada bulunan …’in, şirkete ait menkul ve gayrimenkullerin tespitinin yapılacağını, bu süre içerisinde kendileri ile zorunlu olarak otelde kalacağını söylediğini, sanık …’ın tabanca gösterdiğini, ertesi gün sanık …’ın fabrikanın devir işlemlerinin başlaması için katılana annesi ve kız kardeşlerinin mali müşaviri olan Necad Uyal’ın bürosuna gelmeleri gerektiğini söylediğini, büroda … … sanıklar … mali müşavirin bulunduğunu, sanık …’ın mali müşavire şirketin tüm devir işlemlerinin resmi olarak hazırlamasını söylediğini,
sanık …’ın sanık …’yi de çağırıp, resmi belgelerin hazırlatılıp, hükümet komiserinin de hazır bulundurulduğu, şirket karar defterine yönetim kurulu kararı yazılmak suretiyle “Katılanın üzerinde %1 hisse bırakılarak, diğer hisselerin sanıklar … ve …’e bedel ödenmeksizin devredildiğini”, bu sanıkların katılanda bulunan arabaları sorduklarını, … sanıklar …ve
…in birlikte…plaka sayılı Hyundai Elentra marka 1993 model araba,…plaka sayılı 1996 model Renault Toros marka araba ve … plaka sayılı 1997 model Ford Transit kapalı kasa minibüsü aldıklarını, sanık …’ın, katılanın annesi …’a “Bu işlemler olmasaydı oğlunu temizletecektik. Oğlun fabrikayı vermekle ölmekten kurtuldu.” dediğini, sanıkların şirkete ait bir kısım taşınmazların kira bedellerini aldıklarını, bu olaylar devam ederken katılan …’un 17 Ocak 2001 tarihinde karşılıksız çek suçundan kesinleşmiş iki yıl cezasını çekmek için cezaevine girdiğini, 20.09.2001 tarihinde tahliye olduğunu, cezaevinde iken şikayet dilekçeleri gönderdiğini, şirketin … ili Organize Sanayi Bölgesi’nde bulunan birimini kiraladığını söyleyen sanık …’nın 21.09.2001 günü katılanı arayıp, sanık …’dan bu yeri kiraladığını, ismini değiştirip ortak olarak …Kağıtçılık ismi altında aynı yerde faaliyet gösterdiğini, sanık …’ın, 800 milyar TL vererek bu yeri aldığını söylediğini, …’ın katılana para vermediğini öğrenince onu…Kağıtçılık’tan uzaklaştırdıklarını ifade ettiğini, ortak olarak çalışmayı teklif ettiğini, katılanın fabrikanın kendisine ait olduğunu söyleyip ortaklığı kabul etmediğini, tehdit ve zorla yapılan satıştan önce iflas masasının kurulduğunu ve fabrika yönetiminin iflas masasınca yürütüldüğünü, bu yapılan devir işlemlerinin hükümsüz olduğunu söylediğini, bundan birkaç gün sonra sanık …’ın dört kişi ile bu iş yerini bastığını, …’un bu dönemde kimliği belirsiz kişilerce silahlı saldırıya uğradığını beyan ettikleri,
Sanıkların … ve ..nin, şirket ve malvarlıklarının rıza ile devredildiğini, bu yeri borçlarıyla birlikte aldıklarını, şirketin iflas ettiğini sonradan öğrendiklerini, … 11. İcra Müdürlüğü’nce kurulan iflas masası ile iletişim içinde olduklarını savundukları,
Sanıklar …, …, … ve …ın … ilinde bir fabrikada iş verileceğinin söylenmesi nedeniyle bu iş yerine gittiklerini savundukları,
Sanık …’ın, …’daki şirkete para vererek ortak olduğunu, işin aslını daha sonra katılan …’dan öğrendiğini, sanık … ve silahlı adamlarının şirketine geldiğini, kendisinin de mağdur olduğunu savunduğu,
Dosya içeriği incelendiğinde, 16.07.2001 günü … ‘un aracı ile hareket halinde iken kimliği belirsiz kişilerce silahlı saldırıya uğradığı, bununla ilgili soruşturma evraklarının dosya arasına alınmış olduğu,
Sanık …’nın 22.10.2001 günü, … Organize Sanayi Bölgesi’ndeki iş yerine ortak olduğunu belirttiği … tarafından tehdit edildiği
şikayeti üzerine …, …, …, … ve …’nın bu iş yerinde yakalandığı, bu soruşturma ile ilgili evrakların da dosya arasında bulunduğu,
Dakkas AŞ’nin 03.04.2000 tarihli hisse devirlerinin yapıldığı genel kurul toplantı tutanak ve belgelerine göre hissedarların %1 hisse ile …, %78 hisse ile …, %10 hisse ile …, %10 hisse ile … ve %1 hisse ile…… olduğu, hisse devri sözleşmesine göre, hisselerin bedel karşılığı bütün hak ve borçlarla devralındığının düzenlendiği,
12.06.2000 tarihli iflas idaresi üyeleri ile sanıklar …, …ve … arasında imzalanan tutanağa göre, yönetim kurulu üyeleri olan bu kişilerden kişisel ve şirket hakkında bilgi alındığı,
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/879 Esas sayılı dosyasında katılanlar ve yakınanlar tarafından sanıklar aleyhine pay devrinin iptali ile ilgili dava açıldığı,
… Devlet Güvenlik Mahkemesinin 2002/127-314 sayılı dosyası ile sanık …, …, …, …’ün örgüt üyeliğinden mahkum oldukları ve hükmün Yargıtay 8 Ceza Dairesinin 07.07.2003 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiğinin mahkeme duruşma tutanaklarına yansıtıldığı, ancak bu dosyaların asıl veya onaylı örneklerinin eldeki dava dosyası arasında bulunmadığı,
Dakkas AŞ. hakkında yürütülen iflas işlemlerine dair dava ve icra müdürlüğü dosyaları ile şirketin … ve … birimlerinin ticari defterlerine yönelik bir incelemenin yapılmadığı, şirketin hisse devrine tanık olan ve aktif olarak sürece katıldığı anlaşılan…’ın öldüğünün belirtildiği, ancak bu hususun araştırılmadığı, 16.07.2001 günü … Bayantemur’un aracı ile hareket halinde iken kimliği belirsiz kişilerce silahlı saldırıya uğraması ve …’nın 22.10.2001 günü, … Organize Sanayi Bölgesi’ndeki iş yerinde silahla tehdit edilmesine yönelik soruşturma dosyalarının akıbetlerinin, bu sanığın söz konusu iş yeri ile ilgili olarak sanık …’la arasında bir kira akdi yapılıp yapılmadığının saptanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada,
Taraflar arasında katılanın mali sıkıntısı bağlamında başlayıp gelişen olayda sanıkların suç teşkil eden haksız fiilinin olup olmadığı, varsa herbirinin hukuki konumlarının belirlenmesinin zorunlu olduğu dikkate alındığında,
Öncelikle,
a-… 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/879 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılıp, gereğinde getirtilerek incelenip,
b-… Devlet Güvenlik Mahkemesinin 2002/127-314 sayılı dosyası getirtilip, bu olay ile ilgili yansıyan delil olup olmadığı irdelenip,
c-Dakkas AŞ hakkında yürütülen iflas işlemlerine dair dava ve icra müdürlüğü dosyası incelenip, iflas işlemleri ile ilgili kararın tarihi; ilgilileri; iflas masasının oluşturulma tarihi ve varsa tasfiye süresi araştırılıp, gereğinde şirketin … ve …’de faaliyet gösteren işletme defterleri incelenip,
d-Dakkas AŞ’nin hisse devrine tanık olan ve aktif olarak sürece katıldığı anlaşılan…ın hayatta olup olmadığı araştırılıp, yaşadığının saptanması durumunda gereğinde konu hakkında bilgisine başvurulup, adı geçen ile ilgili 03.04.2000 tarihli genel kurul toplantısındaki %1 hisse devri ile hisse akıbeti saptanıp,
e-16.07.2001 günü … un aracı ile hareket halinde iken kimliği belirsiz kişilerce silahlı saldırıya uğraması ve …’nın 22.10.2001 günü, … Organize Sanayi Bölgesi’ndeki iş yerinde silahla tehdit edilmesine yönelik soruşturma dosyalarının akıbeti de belirlenip,
f-Sanıklar … ile … arasında … ili’ndeki katılanın şirketine ait bina eklentilerinin kiralanması ile ilgili belge bulunup bulunmadığı resen araştırılıp,
g-Şirkete ait kiradaki gayrimenkullerin kiralarının kimler tarafından alındığı tespit edildikten sonra, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, sanıklar …, …, …, …, …, … ve … hakkında eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-5271 sayılı Kanun’un 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen
avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
3-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140 – 2015/85 Esas ve Karar sayılı
kararı ile TCK’nin 53/1-b maddesinde yazılı, “Seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
4-UYAP sisteminden alınan nüfus kayıtlarına göre, sanık …’nın hüküm tarihinden sonra 30.07.2016 tarihinde, …’in 05.09.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCY’nın 64/1.maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, …, …, …, …, …, …, … ve … savunmanları ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar … ve … yönünden diğer yönleri incelenmeyen, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…