YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/2928
KARAR NO : 2019/3638
KARAR TARİHİ : 20.06.2019

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13/06/2017 gün ve 2016/382 Esas, 2017/218 Karar sayılı hükmüne yönelik sanıklar … ve … tarafından temyiz davasının açıldığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK’nın 307/4. maddesinde yer alan “Aleyhe değiştirme yasağı”, 1412 sayılı CMUK’un 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca CMUK’nin 326/son maddesinin son fıkrasında düzenlenmiştir. Bunun dışında kanunda kazanılmış hakkı düzenleyen başka hüküm bulunmamaktadır. Aleyhe değiştirme yasağı münhasıran “cezalar” ile ilgili olup, cezalar 5237 sayılı TCK’nin 45. maddesinde hapis veya adli para cezası olarak sayıldığı halde, cezalar arasında güvenlik tedbirleri ve diğer müesseseler sayılmamıştır; 5237 sayılı TCK’nin 51. maddesi “Bir ceza infaz kurumu olarak öngörülmüştür.”

Dolayısıyla 5237 sayılı TCK’nın düzenlemesine göre erteleme bir güvenlik tedbiri olmadığı gibi ceza da değildir. Bununla birlikte infaz hukukundan ziyade maddi hukuka ait bir müessese olduğu düşünüldüğünde; sanığa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet kuralından ikinci kez hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağı kabulle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

1-Sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık … ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suçun işlendiği 23.05.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK’nin 149/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde yazılı 11 yıl 3 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.