YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/783
KARAR NO : 2018/922
KARAR TARİHİ : 13.02.2018
Mağdur Tayfun Polat’ a yönelik yağma suçundan sanık … hakkında yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine ilişkin ELAZIĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.05.2013 gün 2013/115 esas ve 2013/186 karar sayılı hükmün sanık savunmanının temyizi üzerine Dairemizin 16.01.2018 gün ve 2014/9388 Esas, 2018/72 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2018 gün ve 6-2013/283333 sayılı yazısı ile itiraz kanun yoluna başvurması üzerine,
Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
5271 sayılı CMK.nın 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;
1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,
2-) Dairemizin 16.01.2018 gün ve 2014/9388 Esas, 2018/72 karar sayılı ilamının, sanık … hakkında yağma suçundan kurulan onama ilamının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5560 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 23/5-6.maddesi uyarınca; hükmün açıklanmasına karar verilebilmesi için sanığın, “Denetimli serbestlik süresi içinde işlediği kasıtlı bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkum olması” gerektiği, hükmün açıklanmasına esas alınan Elazığ Çocuk Mahkemesinin 14.04.2009 gün 2008/349 Esas ve 2009/103 Karar sayılı ilamında ise, sanık hakkında hükmedilen 3 ay 10 gün hapis cezasının 5237 sayılı Yasanın 50/d maddesi uyarınca belli yerlere ve etkinliklere gitmekten yasaklanması tedbirine çevrildiği, bu bağlamda sanığın denetimli serbestlik süresi içinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre,
2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası’nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa’nın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,
3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/3. maddesinin 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.