YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/2274
KARAR NO : 2021/3541
KARAR TARİHİ : 01.03.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-) Sanık … hakkında katılan …’ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin olarak, katılan vekilinin suç vasfına yönelik ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Oluş ve kabule göre suçun vasıflandırmasında bir isabetsizlik görülmediğinden; sanık hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, katılan … vekili ile sanık … müdafiinin itirazlarının CMUK’un 317. maddesi gereğince, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
2-) Sanıklar …, …, … ve … hakkında katılanlar … ve … e yönelik nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılanlar … ve … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-) Sanık … hakkında katılanlar … ve… ‘e yönelik tehdit suçlarından verilen mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/1-1 maddesinde düzenlenen tehdit suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık uzayan dava zamanaşımının, suç tarihi olan 05/02/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.