YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/2220
KARAR NO : 2021/14473
KARAR TARİHİ : 28.09.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık … ile sanıklar …, …, …, …, … ve … müdafileri duruşmalı inceleme isteminde bulunmuşlar ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;
I-Sanıklar … ve … müdafilerinin sanıklar hakkında hükmolunan beraat kararlarının gerekçesine yönelmeyen ve vekalet ücreti ile sınırlı olan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması karşısında, kararı temyiz etmekte hukuki menfaati bulunmayan sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,
II-Sanıklar …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında mağdur …’e; sanık … hakkında mağdur …’e; yönelik yağma; sanıklar … ve … hakkında mağdur …’e yönelik kasten yaralama; suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık … Tuğlu, sanıklar …, … ile müdafileri, sanıklar …, …, …, …, …, … ve … müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık … hakkında mağdur …’e yönelik tehdit; sanık … hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet; suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 106/2-c, 62 ve 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddelerine uyan tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suçların işlendiği 07.07.2008 ve 16.12.2008 tarihleri ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebepleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
IV-Sanıklar … ve … müdafilerinin hükümlerin gerekçesine yönelmeyen vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talepleri ile sanık … hakkında mağdur …’e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
1-Beraat eden ve kendilerini duruşmalarda vekille temsil ettiren sanıklar … ve … yararına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesine göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan ve hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek suçundan mahkumiyet hükmü kurulan sanık … hakkında, yağma suçundan kurulan hükümde koşulları oluşmadığı halde TCK’nın 58/9 maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve … müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/4. maddesine göre 6.810,00 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar … ve …‘a verilmesine” tümcesi eklenmek ve sanık … hakkında tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılmak suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.