YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3748
KARAR NO : 2021/3098
KARAR TARİHİ : 23.02.2021

KANUN YARARINA BOZMA

Hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından sanık …’ün mahkûmiyetine dair Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2018 tarihli ve 2017/426 esas, 2018/937 sayılı kararının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29/04/2019 tarihli ve 2018/4005 esas, 2019/1264 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan redddine karar verilmek suretiyle kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 19/11/2019 tarihli ve 2017/426 esas, 2018/937 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/11/2019 tarihli ve 2019/2274 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı’nın 07/08/2020 gün ve 94660652-105-10-8771-2020-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15/09/2020 gün ve 2020/74577 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkumiyet hükmünü veren hâkim Suat Koçak’ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı verdiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 318. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin, hükmü veren mahkemeye sunulacağı, bu mahkemenin, istemin kabule değer olup olmadığına karar vereceği düzenlenmiş, aynı Yasanın “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23. maddesinin 3. fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı hükme bağlanmıştır.
CMK’nın 289. maddesinde de, hakimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hakimin hükme katılması, kesin hukuka aykırılık halleri arasında sayılmıştır.
Somut olayda mahkumiyet hükmünü veren Mahkeme hakiminin aynı olması nedeniyle merci tayini talebine karşılık aynı hakimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaati ilk hükümle dosyaya yansıttığı ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı bir hakim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde yeniden bir karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar vermesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/11/2019 tarihli ve 2019/2274 değişik iş sayılı itirazın reddine dair kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.