YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5020
KARAR NO : 2021/3125
KARAR TARİHİ : 23.02.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
14/03/2015 olan suç tarihinin karar başlığında yanlış gösterilmesi mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
02/10/2015 tarihli kararı sanığın temyiz ettiği ve sanık hakkında bozma ilamı öncesi kurulan hükümde CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 4 yıl 10 ay 10 gün hapis cezası olmasına rağmen, kararda TCK’nun 143. maddesinin iki defa uygulanarak çelişki oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ CMUK’un 326/son. Maddesi gereğince yeniden verilen hüküm önceki hükümle tayin edilen cezadan daha ağır olamayacağından TCK’nun 143. ve 62. maddelerinin ikinci kez uygulandığı paragrafların karardan çıkarılarak yerine “CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanığın sonuç olarak 4 yıl 10 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında bozma ilamı öncesi kurulan hükümde cezanın ertelendiği ve aleyhe temyiz olmadığının anlaşılması karşısında bozma ilamı sonrası kurulan hükümde CMUK’un 326/son maddesinde belirtilen kazanılmış hak gözetilmeden sonuç cezanın ertelenmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında tayin edilen cezanın TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.