YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6207
KARAR NO : 2021/3213
KARAR TARİHİ : 24.02.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf
HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesi;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesi;
Olay tarihinde müştekinin avukatlık ofisinde masa üzerine bırakmış olduğu Samsung Note 2 marka cep telefonunun çalınması üzerine gelen HTS kayıtlarına göre; aynı gün sanık … adına kayıtlı … numaralı hat ile iki kez kullanıldığının tespiti üzerine sanığın alınan savunmasında; cep telefonu alım satım işiyle uğraştığını, telefonu denemek amacıyla kendi hattını takıp kullanmış olabileceğini beyan etmiş ise de; cep telefonu alım satım üzerine işyerinde işçi olarak çalışan sanığın müştekinin avukat ofisinden çalınan cep telefonunu kendi adına kayıtlı hat ile iki kez kullanması ve imzasız olarak kimlik fotokopisini eklediği Burhan Koç’tan 600 TL’ye satın aldığına dair belge sunması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasını kabul etmek suçundan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; ”Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek 7188 sayılı yasa ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.