YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/8479
KARAR NO : 2021/8428
KARAR TARİHİ : 28.04.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf etme suçunun oluşabilmesi için mal sahibinin, malın nerede olduğunu bilmemesi, o şeyin üzerinde tasarruf imkânının kalmamış bulunması ve failin mal edindiği şeyin yitirilmiş mallardan olduğu inancını taşıması gerektiği dikkate alındığında, sahibi bilinen malın ya da çok kısa bir araştırma ile malın sahibinin belirlenmesi imkanının olması halinde kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşyadan söz edilemeyeceği; sanık ve nişanlısı hakkında kabahatler kanununa aykırılıktan işlem yaptığı sırada sanığın aracı içinde el telsizini unutan polis memuru katılanın, sanığın olay yerinden aracı ile birlikte ayrılmasına müteakip üç dakika sonra telsizini araç içinde unuttuğunu fark edince telefon vasıtasıyla ulaştığı sanığın, telsizin kendisinde olmadığını söylediği ancak yarım saat sonra başka ekipler tarafından yakalandığında sanığın suça konu telsizi evinden getirerek görevli polis memurlarına teslim etmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda; sanığın polis telsizinin katılan görevli polis memuruna ait olduğunu bildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın aracında unutulan suça konu el telsizinin, 5237 sayılı TCK’nın 160. maddesinde yer alan tanıma uygun şekilde malikinin zilyetliğinden çıkmış olduğu ya da hata sonucu ele geçirildiği kabul edilemeyeceğinden, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 168/1. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve suçtan zarar görenin kamu olması nedeniyle uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağı da gözetilerek sanık hakkında açıktan hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiği halde suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle değişik gerekçe ile tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.