YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/9640
KARAR NO : 2021/4516
KARAR TARİHİ : 11.03.2021

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık …’in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-d ve 143. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair… 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2014 tarihli ve 2013/409 esas, 2014/482 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı’nın 27/10/2020 gün ve 94660652-105-34-13803-2020-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17/11/2020 gün ve 2020/100683 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

… 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2014 tarihli kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d maddesinde yer alan haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak veya kilitlenmesini engellemek suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğundan bahisle mahkumiyetine karar verilmiş ise de;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 04/12/2019 tarihli ve … karar sayılı ilamında yer alan “… sanığın müştekiye ait kamyonun yakıt deposundan mazot çalması şeklinde gerçekleşen olayda; kamyonun mazot deposunda kilit sisteminin bulunup bulunmadığı, var ise kilit sistemi bozularak mı yoksa anahtar uydurularak mı gerçekleştiği araştırılarak sonucuna göre kilitli olduğunun ve kilit bozularak eylemin gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi halinde suç tarihine göre 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, deponun kilitli ve anahtar uydurularak eylemin gerçekleştiğinin tespit edilmesi halinde aynı Kanun’un 142/2-d, depoda kilit sisteminin bulunmaması halinde aynı Kanun’un 142/1-e, kilit sisteminin bulunması ve açık bırakılması halinde ise karar tarihinden sonra uzlaşma kapsamına alınan aynı Kanun’un 141/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile suça konu olayda uygulanma yeri bulunmayan aynı Kanun’un 142/2-a maddesi ile hüküm kurulması,…BOZULMASINA” şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, somut olayda sanığın müştekiye ait park halindeki aracının mazot deposu kapağındaki kilidi açmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, ancak dosyada yer alan 06/11/2011 tarihli tespit tutanağında yakıt deposununu kapağının yerinde olduğu, kapak üzerinde bulunan anahtar yuvasının yerinde olmadığına ilişkin bilgiye yer verildiği, bu halde kilitin bozulması suretiyle eylemin gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, Mahkemesince eylemin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Görgü tespit tutanağı içeriğine göre, aracın yakıt deposu kapağının yerinde olduğu ancak kapak üzerinde bulunan anahtar yuvasını yerinde olmadığı, mağdurun mahkeme aşamasında alınan ifadesinde kiliti haldeki mazot deposu kapağının kırılmak suretiyle 150 litre mazotunun çalındığını bildirmesi karşısında; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden aynı Kanun’un 142/2-d maddesi gereğince hüküm kurulmak suretiyle fazla cezalara hükmolunması nedeni ile anılan hususa yönelik kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile hırsızlık suçundan sanık … hakkında… 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2014 tarihli ve 2013/409 esas, 2014/482 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.