YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/9662
KARAR NO : 2021/16582
KARAR TARİHİ : 27.10.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, tehdit, tefecilik, örgüt kurma ve yönetme, Örgüt üye olmak
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık … müdafii ile sanıklar …, …, … müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuşlar ise de; hükmolunan cezaların miktarına göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan incelemede;
Sanık … hakkında …’e karşı; sanık … hakkında mağdur …’e yönelik yağma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanık … hakkında tefecilik suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, sanık yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II- Sanıklar … ve … hakkında mağdur …’a yönelik yağma, sanık … hakkında mağdur …’e yönelik yağma, örgüt kurma ve yönetme, mağdur …’e yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1- Sanık … ve … hakkında mağdur …’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Mağdurun, 2007 yılı Nisan ayı içerisinde nakit sıkışıklığı yaşadığından dolayı telefoncu dükkanı bulunan sanık …’dan 300 TL değerinde iki adet cep telefonu ile 400 TL para aldığını, 15-20 gün sonra sanık …’ın işyerine gelerek ‘Bana olan borcunu abim … ’e vereceksin ayrıca borcun 1400 TL oldu’ dediğini, ardından sanık …‘in “Senin dükkânından çocuklar gelip alışveriş yapacaklar” diye 1.000 TL. para vererek defter aç dediğini, bir aylık sürede yaklaşık 400 TL alışveriş yaptığını, 2007 yılı Mayıs ayında sanık …’in mağduru diğer sanık …’ın iş yerine götürerek burada “8.000 TL. para vereceksin yâda evinin tapusunu getir’’ dediğini, sanıklardan korktuğu için aynı gün 8.000 TL bedelli senet imzaladığını, ardından yeniden iş yerine gelen sanıkların, parayı niye ödemiyorsun diyerek, bıçak çekip sol göğüs kafesine tekme atarak yaraladıklarını beyan ettiği olayda;
Sanıklar … ve … hakkında yağma suçundan kurulan hükümde TCK’nın 149/1, c, f, g bentleri yanında (a) ve (d) bendi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Sanık … hakkında mağdur …’e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Mağdur …’in 2005 yılı Ocak ayı içerisinde sanık …’dan 1.000 TL. para alarak karşılığında 2.500 TL. tutarında senet verdiğini, parayı ödeyemeyince … iline kaçtığını bir ay sonra abisinin sanıklara 4500 TL para ödemesi üzerine, kendisinin tekrar …’ya döndüğünü, 2007 yılı Mart ayında sanık … ile karşılaştığını, sanığın arabasına binmesini istediğini, araçta yalnız olması nedeniyle bindiğini, ardından sanığın kendisini … iletişim isimli iş yerine getirerek ‘Sen kaçınca ben zarar ettim bu yüzden bana senet vereceksin, aksi halde abinin evine gider ona zarar veririz’ diyerek 5.000 YTL bedelli senet imzalattığını, bu senedi de ödeyememesi üzerine yine abisinden 11.500 TL olarak tahsil edildiğini, son olarak da 2007 yılı Ağustos ayı içerisinde sanığın ‘Ailene zarar veririm’ diyerek yeniden 25.000 TL lık senet imzalattığını, yaklaşık bir ay kadar sonra sokakta yanına bir otomobilin yaklaştığını, arabayı kullanan kişinin sanık … olduğunu, araca binmesini istediğini, mağdurun araca binmesi üzerine sanığın arka koltuğa doğru dönerek yüzüne yumruk attığını ardından da belinden çıkarttığı tabancayı kendisine doğrultarak “Ne olacak bizim bu para işi” dediğini, abisiyle konuşarak parayı ödeyeceğini söylemesi üzerine kendisini bıraktıklarını beyan ettiği olayda;
Sanık … hakkında yağma suçundan kurulan hükümde TCK’nın 149/1, f, g bentleri yanında (a) ve (d) bendi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Anılan hususlar (1), (2) karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanıklar …, …, …, …, …, …, … hakkında tefecilik, sanıklar …, …, … hakkında örgüt üyeliği, sanıklar … ve … hakkında mağdur …’e yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklara yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 241/1, 220/2, 106/2.c.d maddelerine uyan tefecilik, örgüt üyeliği ve tehdit suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 11.04.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan … vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
IV-Sanıklar …, …, … hakkında mağdur …’e yönelik tehdit, sanık … hakkında mağdurlar … …, …, …, …’ya yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümler ile sanıklar … ve … hakkında katılan …’a yönelik tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1-Mağdur …’ın 2005 yılı Nisan ayı itibariyle nakit sıkışıklığı yaşadığından dolayı sanık …’den %25 faiz ile para aldığını, sonraki tarihlerde yine diğer sanıklar … ve …’dan da faiz ile para aldığını, toplamda üç sanıktan parça parça olmak üzere 160.000 YTL para aldığını, karşılığında ise 90.000 YTL faiz ödediğini, sanıkların mağdura ödemeyi aksattığı takdirde öldüreceklerini söyleyerek şikayetçi olduğu olayda;
Sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 149/1.c.f.g maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Mağdur …’ın, paraya ihtiyacı olduğunu bildiği arkadaşı …’i sanık … ile tanıştırdığını, …’in sanıktan 2004 yılı içerisinde faiz ile 6.000 TL. para aldığını ancak parayı ödemeden …’yı terk ettiğini, bunun üzerine sanık …’ın …’i kendisi ile tanıştırmasından dolayı parayı ödemesi konusunda sorumlu tuttuğu ve mağduru sürekli arayarak ‘sen karşıma çık, seni doğduğuna pişman edeceğim’ diyerek tehdit ettiğini, korktuğu için paranın 750 TL ödediğini beyan ettiği olayda;
Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 149/1.f.g maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Mağdur …’ın 2004 yılı Aralık ayında daha önceden tanıdığı sanık …’dan aylık %20 faiz ile 3.000 YTL. para aldığını ve karşılığında, sanığa 20.000 YTL. civarında para verdiğini, ödemeyi aksattığı dönemlerde sanığın telefonla mağduru arayarak ‘kardeşim sen beni enayi mi sanıyorsun bak beni var ya değişik yollara düşürme bak’ diyerek tehdit ettiğini, sanık yüzünden iş yerini kapattığını, çektiği krediyi ödeyemediği için cezaevine girdiğini, ailesi ile arasının bozulduğu olayda;
Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 149/1.f.g maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Mağdur …’in beş yıl kadar önce paraya ihtiyacı olduğundan sanık …’dan 6-7.000 TL civarında para aldığını, karşılığında 10.000 TL’lik senet verdiğini, aldığı parayı ödeyemediğini ve sanığa olan borcuna karşılık 15.02.2008-15.07.2010 tarihleri arasında ödenmek üzere her biri 600 TL olan 30 adet senet imzalayıp verdiğini, senetlerden iki adedini ödediğini, bu şekilde toplamda sanığa 18.000 TL ödeme yapacağını, sanığın ödemeyi aksatması halinde gelip öldüreceğini söyleyerek tehdit ettiğini, paranın tahsilinin zaman zaman sanık … tarafından yapıldığını beyan ettiği olayda;
Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 149/1.c.f.g maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
5- Mağdur …’nun işlettiği tekstil atölyesini, işlerinin bozulmasından dolayı 1,5 yıl kadar önce kapattığını, evine icra gelmemesi içinde telefoncu dükkânı bulunan ve faiz ile para verdiğini bildiği sanık …’ın yanına giderek %15 faiz ile bir aylığına 3500 TL. para aldığını, parayı zamanında ödeyemeyince sanığın kendisini iş yerine çağırmaya başladığını, 6-7 ay kadar sanıktan aldığı parayı ödeyemediğini, 2007 yılı Kasım ayı içerisinde sanık …’ın kendisini iş yerine çağırdığını ve parayı ne zaman ödeyeceğini sorduğunu, eğer ödeme yapmazsa evini basacağını söyleyerek önüne 7500 TL’lik bir senet koyduğunu bu senedi imzaladığını beyan ettiği olayda,
Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 149/1.d.f.g maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
6- Müşteki … alınan ifadesinde; sanık …’a borcu olan oğlu …’ın aldığı parayı ödeyemeyince …’yı terk ettiğini, bunun üzerine sanık …’ın kendisini arayarak ve çalıştığı işyerine gelerek oğlunun borcunu ödemesini aksi halde torununa ve gelinine zarar vereceklerini söylediklerini, bu tehditlerden korktuğu için 2004-2007 yılları arasında mal varlığını satarak sanıklara 100.000 TL. civarında para ödediğini beyan ettiği olayda;
Sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 149/1.d.f.g maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden sanıkların CMUK’un 326/son fıkrası gereğince kazanılmış hakkının gözetilmesine, 27/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.