YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19105
KARAR NO : 2021/14683
KARAR TARİHİ : 30.09.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık … müdafiinin temyiz isteminin, suça konu eşyanın değeri az olmasına rağmen bu husus değerlendirilmemiş olmasına ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mağdurun aşamalarda 2 çift ayakkabısının çalındığını beyan ettiği ancak 30.01.2021 tarihli Görüntü İnceleme Raporunda “bahse konu adrese 1 erkek şahsın elinde poşet ile geldiği ve binanın içerisine girdiği, bina içerisinde bahse konu 14 nolu daire önünden bir ayakkabı aldığı ve adresten ayrıldığı görülmüştür.” şeklinde rapor tanzim edildiği, aynı şekilde sanığın da savunmasında 1 çift ayakkabı aldığını beyan ettiği dikkate alındığında; öncelikli bu konudaki çelişkinin giderilip, sanığın kaç adet ayakabı aldığı netleştirilerek, değer tespiti yaptırılıp sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın 30.01.2021 tarihli Sulh Ceza Hakimliğinde alınan savunmasında suçunu ikrar ederek, çaldığı ayakkabılardan birinin bulunduğu yeri ayrıntıları ile belirtmesi karşısında, öncelikle (1) nolu bozma doğrultusunda sanığın kaç adet ayakkabı çaldığı tespit edilip, TCK’nın 168/1. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağı hususunda söz konusu ayakkabının mağdura iadesinin sağlanıp sağlanmadığının araştırılarak, çalınan ayakkabı 1 çift ise tam iade, 2 çift ise ve sanığın bulunduğu yeri belirttiği 1 çift ayakkabı iade edilmiş ise mağdura kısmi iadeye muvafakat edip etmediğinin sorularak sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Gaziantep 20. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.