YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20548
KARAR NO : 2021/14619
KARAR TARİHİ : 30.09.2021

Örgüt üyeliği suçundan sanık hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan suçtan sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararına ilişkin … 12. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23/05/2008 tarih, 2003/168 Esas ve 2008/144 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 24/02/2011 tarih ve 2008/27079 Esas ve 2011/1771 Karar sayılı ilâmı ile hükmün onanmasına karar verildiği, verilen onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2021 tarih ve KD-2021/50966 sayılı yazısı ile özetle, sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan ötürü zamanaşımı süresi yönünden 765 sayılı TCK’nın daha lehe olduğu, bu Kanuna göre belirlenen uzamış ve kesintili 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin, 23/04/2003 olan suç tarihi gözetildiğinde hükmün onandığı 24/02/2011 tarihinde dolmuş olduğundan bahisle, verilen onama kararının sanık yönünden kaldırılarak hükmün zamanaşımından düşürülmesine karar verilmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine, dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Dosyanın incelenmesinde; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2021 tarih ve KD-2021/50966 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan, itirazın kabulü ile Dairemizin 24/02/2011 tarih ve 2008/27079 Esas ve 2011/1771 Karar sayılı onama kararı sanık …’ün örgüt üyeliği suçu yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 4422 sayılı Kanun’un 1-1. maddesi ile 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre; hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 220/2, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasa’nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık uzamış ve kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 23/04/2003 gününden 24/02/2011 olan inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.