YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22662
KARAR NO : 2021/19485
KARAR TARİHİ : 15.12.2021

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
1)Müştekinin soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında; saat 17:40 sıralarında ikametinden ayrıldığını, saat 18:30 sıralarında ikametine geri döndüğünü, kovuşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında ise; saat 05:45 sıralarında ikametinden ayrıldığını, saat 06:45 sıralarında ikametine geri döndüğünde hırsızlığın gerçekleşmiş olduğunu beyan ettiği, sanığın ise soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında; müştekinin ikametine saat 17:45 sıralarında girdiklerini beyan ettiği, 06.01.2016 tarihli görüntü izleme tutanağına göre sanık ve suç arkadaşının saat 17:39’da ikametin bahçesine girdiklerinin belirtildiği, suç tarihi itibarıyla … ilinde saat 16:47’de güneşin battığının anlaşılması karşısında, suç saati müşteki ve sanıktan tekrar sorularak kesin olarak tespit edilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılması,
Kabule göre de;
2)Suç tarihi itibariyle TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırım oranının 1/2 oranında olması gerekirken, yazılı şekilde 1/5 oranında artırım yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,
3)Hırsızlık suçuna konu eşyaların önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kast yoğunluğu ve suç vasfı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
1)Müştekinin soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında; saat 17:40 sıralarında ikametinden ayrıldığını, saat 18:30 sıralarında ikametine geri döndüğünü, kovuşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında ise; saat 05:45 sıralarında ikametinden ayrıldığını, saat 06:45 sıralarında ikametine geri döndüğünde hırsızlığın gerçekleşmiş olduğunu beyan ettiği, sanığın ise soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında; müştekinin ikametine saat 17:45 sıralarında girdiklerini beyan ettiği, 06.01.2016 tarihli görüntü izleme tutanağına göre sanık ve suç arkadaşının saat 17:39’da ikametin bahçesine girdiklerinin belirtildiği, suç tarihi itibarıyla … ilinde saat 16:47’de güneşin battığının anlaşılması karşısında, suç saati müşteki ve sanıktan tekrar sorularak kesin olarak tespit edilmeden sanık hakkında yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi gereğince hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2)Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3)Sanık hakkında hükmedilen 10 aylık hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine yasal engel bulunmadığı gözetilmeden, “Ceza miktarı göz önünde bulundurularak CMK. 51. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile ilgili maddenin uygulanmaması,
4)Sanık müdafiinin lehe olan hükümlerin uygulanmasını istemiş olduğu halde, 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,
III-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık müdafiinin lehe olan hükümlerin uygulanmasını istemiş olduğu halde, 5237 sayılı TCK’nın 50, 51. maddelerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 15/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.