YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25680
KARAR NO : 2023/10048
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahla yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.04.2017 tarihli ve 2008/66722 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 28.07.2017 tarihli eyleminden dolayı, nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2018 tarihli ve 2017/196 Esas, 2018/111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
3. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2018 tarihli ve 2017/196 Esas, 2018/111 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.03.2019 tarihli ve 2018/1653 Esas, 2019/701 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, suç vasfının hatalı tayin edildiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdurun olay tarihinde park halindeki araç içerisinde oturup bilgisayar ile uğraştığı sırada, sanığın araca binip, mağdura tabanca doğrultarak aracı çalıştırmasını söylediği, mağdurun aracı çalıştırarak bulundukları yerden ayrıldıkları, bir süre araç ile sokaklarda dolaştıktan sonra sanığın tehdit ile mağdurun 200,00 TL parası ve çalıştığı şirkete ait bilgisayarını alarak araçtan ayrıldığı, maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Sanığın savunmasında tevil yoluyla ikrarda bulunduğu görülmüştür.
3. Mağdurun olayın sıcağına alınan kolluk beyanının oluşa uygun olduğu, kovuşturma aşamasında alınan beyanının ise kısmen sanığı cezadan kurtarmaya yönelik olduğu belirlenmiştir.
4. … İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliği tarafından düzenlenen 14.08.2015 tarihli Biyometrik Vücut İzi Ekspertiz Raporu dava dosyasında mevcuttur.
5. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 15.02.2018 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.
6. Dosya arasında 200,00 TL paranın gönderildiğine dair 02.02.2018 tarihli dekont mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına, Suç Vasfının Hatalı Tayin Edildiğine İlşkin Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına alınan samimi beyanı, sanığın tevil yollu ikrarı, 14.08.2015 tarihli Biyometrik Vücut İzi Ekspertiz Raporu ve 15.02.2018 tarihli uzmanlık raporu karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Mağdurun ifadelerinde, sanığın kendisini araç içerisinde yaklaşık 45 dakika tuttuğunu beyan ettiği dikkate alındığında, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.03.2019 tarihli ve 2018/1653 Esas, 2019/701 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
13.04.2023 tarihinde karar verildi.