YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2708
KARAR NO : 2021/18934
KARAR TARİHİ : 07.12.2021
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
… hakkında dava açıldığı ve mahkemece mağdurun beyanı tespit edildiği halde bu mağdura yönelik herhangi bir karar verilmemiş olması mahkemece mahallinde ek kararla her zaman karar verilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Mağdurlara ait keçilerin çalındığı yerin gerekirse mahallinde keşif yapılarak tespiti ile sonucuna göre sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresince işlem yapılabileceğinin tespiti ile yapılan incelemede;
I- Sanıklar … ve … ile suça sürüklenen çocuk … hakkında mağdurlar … ve …’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar … ve … ile suça sürüklenen çocuk … hakkında mağdur …’e yönelik mala zarar verme suçu ve sanıklar …, …, …, … ve suça sürüklenen çocuk … hakkında mağdurlar …, … ve …’a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar … ve … ile suça sürüklenen çocuk … hakkında mağdur …’e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde, mağdurun duruşmada alınan beyanında sanık …’nin ailesinin zararı gidermek istediğini ancak kendisinin giderilmesini talep etmediğini, zararı olmadığını beyan etmesi karşısında sanıklar hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanıklar …, …, …, … ve suça sürüklenen çocuk … hakkında mağdurlar …, … ve …’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekeceği de dikkate alınarak sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
3- Soruşturma aşamasında gerçekleşen iadeden dolayı 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi gereğince uygulanan etkin pişmanlık indirim oranının aynı maddenin ikinci fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2’den fazla ve 2/3’üne kadar (2/3 dahil) olması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri, suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanık …’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
III-Sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; ”Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek 7188sayılı yasa ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.