YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3927
KARAR NO : 2021/6749
KARAR TARİHİ : 05.04.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 28/02/2013 yerine 20/02/2013 olarak yazılması mahallince düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.
1)Sanık hakkında, Pınarhisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 13/11/2015 tarih ve 2015/210 esas sayılı iddianame ile dava açılıp Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/236 esasına kaydedildiği, bu davanın inceleme konusu dosya ile birleştirildiği ancak birleştirilen dosyadaki suç ile ilgili olarak 5271 sayılı CMK’nın 147.maddesine göre sanığın savunması alınmadan savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilmesi,
2)Sanığın aşamalardaki savunmalarında …’yı tanımadığını ve aracı kiralamadığını belirterek suçlamayı inkar ettiği, …’nın ilk ifadesinde aracı 25-26 yaşlarında kişiye teslim ettiğini beyan edip 20/02/2013 tarihli kiralayanın ismi ve imzası bulunmayan kira sözleşmesini, borçlusu …, kefili … olan borçlu ve kefilin imzası olan, borçlu hanesinde …’in oğlunun telefonu olan meblağ ve tanzim tarihi olmayan senedi ve …’in ve …’ın sürücü belgesi örneklerini ibraz ettiği, aracı kiralayanın ve teslim alanın kim olduğu tespit bakımından senetteki borçlu imzasının sanığa mı oğluna mı ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3)Aracı kiralayan …’nın kiralamada tanıklar … ve …’ın kefil olduğunu beyan ettiği ve senette de tanık Fatih Kaplan’ın imzası bulunduğu adı geçen tanıkların dinlenerek aracı kiralayanın kim olduğunun sorulması gerektiğinin gözetilmemesi,
4)Sanığın olay tarihinde Pınarhisar’a hiç gitmediğine dair savunmaları doğrultusunda sanığın ve oğluna ait telefon numarasına ait olay günü ve öncesinde HTS kayıtları getirtilerek suç mahallinde sinyal verip vermediği araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre;
1-Tredaş’ın özel şirket olduğu, suça konu eşyanın bahçesinden alındığı bu nedenle hırsızlık eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Hırsızlık suçuna konu kablonun değer tespiti yapılarak değerinin az olması halinde sanık hakkında ceza verilmesinden vazgeçilemeyecek ise de; tayin edilen cezadan TCK’nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, sanığın eylemini, birden fazla kişi ile birlikte işlediği sabit olmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c. maddesi uygulanmadan eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.