YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8821
KARAR NO : 2021/3974
KARAR TARİHİ : 04.03.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümlü … hakkında, Muğla Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2004 29.01.2004 tarih ve 2003/792 Esas, 2004/267 Kararı ile; yağma suçundan 765 sayılı TCK’nın 495/2 maddesi delaletiyle 495/1, 522, 81/2-3 maddelerine göre neticeten 11 yıl 1 gün hapis cezasına mahkum edildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.12.2004 tarih 2004/8857 Esas, 200/15061 sayılı kararı ile Düzeltilerek Onanmasına karar verilerek hükmün kesinleştirildiği, 5237 sayılı TCK’nın 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra, hükümlünün lehine olan kanunun belirlenerek buna göre hüküm kurulması için mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda 22.02.2018 tarih ve 2018/23 Esas, 2018/66 sayılı uyarlama kararı verildiği, bu kararın hükümlü ve müdafince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.09.2020 tarihi ve 2018/2117 Esas, 2020/2982 Karar sayılı ilamı verilen uyarlama hükmünün onandığı, onanan hükmün infazı için Muğla Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi üzerine Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve infaz Bürosunun 17.12.2020 tarih ve 2020/8078 CBS İlam dosyası numaralı yazısı ile “Hükümlünün 28.08.2001 tarihinde işlemiş olduğu suçtan dolayı mahkemenizin 20.05.2004 tarih ve 2003/792 esas, 2004/267 karar sayılı ilamı ile 11 yıl 1 gün ağır hapis cezası verilmesi sonrası Yargıtay incelemesinden geçerek hükümlü yönünden onama, diğer sanıklar yönünden bozma kararı verildiği ve hükümlü hakkındaki cezanın infazının istendiği, hükümlünün cezasının Cumhuriyet Başsavcılığımıza gelmesi sonrası 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren yeni TCK uyarınca uyarlama kararı talep edildiği, yine mahkemenizin 2005/77 esas 2005-503 karar sayılı ek kararı ile 11 yıl 1 gün ağır hapis cezasının 2 yıl 6 ay hapis cezasına çevrilerek kesinleştiği, kesinleşme sonrası 2 yıl 6 ay hapis cezası nedeniyle yapılan müddetname sonrasında hükümlünün 21.11.2005 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine, bihakkın tahliye tarihinin 11.04.2007 olarak belirlenmesi suretiyle ilamın infazen mahkemenize iade edildiği, Ancak Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2013 tarih ve 2006/520 esas 2006/1132 karar sayılı mahkemenize hitaben yazmış olduğu yazı ile hükümlü hakkındaki mahkemeniz tarafından verilen cezanın şartla tahliyesinin geri alınıp alınmayacağı yönünde yazılan yazı uyarınca, mahkemeniz tarafından dosyada daha önce uyarlama yapılmadığı düşünülerek, ŞTGA talebi değerlendirilmeden, öncelikli olarak uyarlama yapılması yönünde 2013/275 esas sırasına kaydının yapıldığı, mahkemeniz tarafından kurulan hükmün Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20.12.2017 tarih ve 2014/14813 esas 2017/6318 karar sayılı kararı ile bozulması sonrası tekrar mahkemenizin 2018/23 esas sırasına kaydının yapıldığı, yapılan yargılama sonucu mahkemenizin 22.02.2018 tarih ve 2018/23 esas 2018/66 karar sayılı ilamı ile 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, Yargıtay 6.
Ceza Dairesinin 23/09/2020 tarih ve 2018/2117 esas, 2020/2982 karar sayılı ilamı ile onama sonrası kesinleşme işlemi yapılarak infaza verildiği anlaşılmış ise de; Mahkemenizin Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığına yazmış olduğu 15,12,2020 tarih ve 2018/23 esas sayılı yazısı ve yukarıda açıklanmaya çalışılan nedenler de dikkate alınmak suretiyle hükümlü hakkındaki dosyanın incelenerek, dosyada aynı sanık ve aynı suç ile ilgili daha önce verilen bir kesin karar olup olmadığının belirlenmesi, yukarıda belirttiğimiz şekilde daha önce verilmiş bir kesin hükmün bulunduğunun tespiti halinde CMK m.223/7 uyarınca hükümlü hakkında usul ve yasaya aykırı olarak verilen 6 yıl hapis cezasının infazının durdurulması” talebinde bulunması üzerine, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2020 tarih ve 2018/23 E. 2018/66 K. sayılı tutanağı ile “Mahkememizin 20/05/2004 tarihli 2003/792 Esas 2004/267 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 765 sayılı TCK’nın 495/1, 522/1, 81/2 ve 81/3 maddeleri gereğince 11 yıl 1 gün ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği (bozma sonrası 2018/23 Esas 2018/66 Karar sayılı karar ile 6 yıl hapis cezası); 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK gereğince sanık hakkında uyarlama yargılaması yapıldığı ve mahkememizin 21/11/2005 tarihli 2005/77 Esas 2005/503 Karar sayılı kararı ile 5237 TCK’nın 142/1-b, 168 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; söz konusu 2005/77 Esas 2005/503 Karar sayılı uyarlama yargılamasına ilişkin dosya veya kararın mevcut 2003/792 Esas 2004/267 Karar (Bozma sonrası 2018/23 Esas 2018/66 Karar) sayılı dosya içerisinde bulunmadığı, yapılan tüm aramalara rağmen arşivde de rastlanmadığı; bununla birlikte uyarlama yargılamasına ilişkin 2005/77 Esas 2005/503 Karar sayılı kararın, 2005 yılı karar kartonundan temin edilerek fotokopisinin çekilip aslı gibidir yapılmak suretiyle dosya içerisine alındığı, söz konusu dosya içerisine alınan kararda kesinleşme tarihi ve infaza veriliş tarihlerinin şerh edilmiş olduğu” belirtilerek Mahkemesince dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2021 gün ve KD-2021/1659 sayılı yazısı ile;
“Hükümlü … hakkında Muğla Ağır Ceza Mahkemesince aynı olayla ilgili olarak kesinleşen 22/02/2018 günlü ve 2018/23 Esas sayılı kararı ile 21/11/2005 günlü ve 2005/77 Esas kararının olduğu anlaşıldığından Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin daha sonra tesis edilen 22/02/2018 gün 2018/23 Esas ve 2018/66 sayılı kararının BOZULMASINA karar verilmesi,
6352 sayılı kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nun 308. maddesine eklenen 3. Fıkra hükmü uyarınca itirazın Yüksek Dairenizce yerinde görülmemesi halinde dosyanın Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi, dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesi, itirazımızın Yüksek Dairece yerinde görülmemesi halinde dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi,”
İtirazen talep edilmiş olmakla;
Dosya incelendi.
5271 sayılı CMK’nin 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,
2-Hükümlü … hakkında Dairemizin 23.09.2020 gün, 2018/2117 Esas, 2020/2982 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına,
3-Hükümlü … hakkında Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.02.2018 tarih ve 2018/23 esas 2018/66 sayılı uyarlama hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın yürürlüğe girmesi üzerine sanık hakkında kesinleşen mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak lehe yasa değerlendirilmesinin yapılması zorunluğu nedeniyle; Mahkemesince duruşma açılarak, 21.11.2005 tarih, 2005/77 Esas 2005/503 sayılı karar ile sanığın lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 168 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına kararı verildiği; hukuken varlık kazanan bu karara karşı ancak, olağan ve olağanüstü kanun yollarına başvuralabileceği, bu kararın yok hükmünde sayılarak, tekrar ele alınıp duruşma açılarak yeni bir uyarlama kararı verilemeyeceği anlaşıldığından, öncelikle 21.11.2005 tarihli hukuken varlık kazanan ve Temyiz incelemesinden geçmeyen uyarlama kararına karşı olaganüstü kanun yollarına başvurulması için ihbarda bulunularak sonucu beklendikten sonra uyarlama talebine yönelik bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü … ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, uyarlama yargılamasında kazanılmış hak olmayacağının gözetilmesine, 04.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.