YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13379
KARAR NO : 2023/13213
KARAR TARİHİ : 10.10.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/94 E., 2022/1154 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdur …’in nakit sıkıntısı yaşaması sebebiyle sanıklardan …’a 25.000,00 TL bedelli çeki 15.000,00 TL karşılığında kırdırdığı, çekin vadesi gelmesine rağmen tahsil edilememesi üzerine sanık …’ın mağduru arayarak çekin bedelini ödemesi için ölümle tehdit ettiği, mağdurun korkması sonucu durumu ortağı olan katılan …’e anlatarak yardım istediği, katılanın ise kendilerine aracı olan tanık F. N. A.’yı arayarak alacaklılara haber vermesini ve ödeme yapmak istediğini söylediği, bunu üzerine sanık …’ın yeğeni olduğunu söyleyen sanık …’in katılanın iş yerine geldiği, katılanın talimatı ile muhasebecisinden 7.500,00 TL para aldığı ve kalan borcu ödemeleri için tekrar tehdit ettiği, katılanın kalan borcu için ise süre istediği, aynı hafta içerisinde iki kez daha sanık …’in tekrar katılanın ofisine geldiği, ikinci gelişinde yanında temyiz dışı sanık …’ın da olduğu, katılanın ofiste olmaması üzerine çalışanlarını tedirgin ettikleri ve çalışanların polise haber verdikleri, katılanın sanıkları arayarak bir buluşma yeri söylediği, burada buluştukları ve sanıkların katılanı tekrar ölümle tehdit ettikleri, burada yanlarında tanık F.N.A.’nın da bulunduğu, katılanın yine sanıklardan ödeme için süre istediği ve ayrıldıkları, 03.02.2008 günü tanık R.D.’nin katılanı arayarak buluşmak istediği, sanıklara olan borcu dolayısıyla yaşanan sorunu çözmek için aracı olmak istediği, olay günü katılan, sanık … ve sanık … (…) …’in, sanıkların belirlediği bir adreste buluştukları, sanık …’ın olay yerinde olmadığı, sanıkların katılanı bir odaya çekerek masaya iki adet siyah renkli silah koyup borcunu ödemesi hususunda tehdit ettikleri, bu sırada sanık … (…) … ‘in katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı, sanık …’ı telefonla arayarak katılanın ondan özür dilemesi sağladıkları ve bu konuşma sırasında tehdit eyleminin sürdüğü, katılanın olay yerinden ayrılması üzerine aynı gece kolluk kuvvetlerine müracaat ederek şikayetçi olduğu anlaşılmaktadır. Sanığın diğer sanıklarla iştirak halinde katılanı silahla tehdit etmesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/-a maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bu eleştiri dışında sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK’nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümle ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na iadesine, 10.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.