YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/1985
KARAR NO : 2022/6026
KARAR TARİHİ : 20.04.2022
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma ve kişi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, delil yetersizliği, müştekini soyut iddialarından başka somut delil olmadığı hususlarına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar … ve …’ın müştekinin aracı içindeyken …’nun belinden çıkardığı tabancayı sağ yan karın boşluğuna dayadığını, bir kaç kez de silahla göğüs kısmına vurduğunu, silahı kendisine dayamadan dolduruş yaptığını ve suratına yumruk atarak arabayı sürmesini söylediğini, aracı çalıştırdığını, İbni Sina Hastanesi civarına geldiklerinde …’in kendisine aracı durdurmasını ve araçtan inmeden arka koltuğa geçmesini söylediğini, arka koltuğa geçtikten sonra da …’ın kendisini darp ettiğini, daha sonra …’u da bıraktıkları yerden geri aldıklarını, hep birlikte Eski Sanayide bulunan … Ağa isimli iş hanına gittiklerini, sanıkların kendisini bu iş hanında bulunan …’e ait döşeme atölyesine götürdüklerini, …’in burada da kendisini sopa ile darp ettiğini, sanıkların kendisine aracın kime ait olduğunu sorduklarını ve aracın ruhsatını kontrol ettiklerini, … ve …’ın aracına binerek olay yerinden ayrıldıklarını, olay yerinden ayrılırken de …’a kendisi için göz kulak olmasını, tekrar geldiklerinde döveceklerini söylediklerini, … ve … gittikten sonra …’ın kendisine ait olan Samsung J7 Prime marka telefonu aldığını, telefonu aldıktan sonra sopayla kendisini tehdit ettiğini, bahse konu telefonu rızasıyla …’a sattığına dair kendisine kağıt imzalattığı olayda sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK’nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile yine 03.01.2022 tarihli hüküm ile hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, … Bölge Adliye mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 17.01.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık … müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 20.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.