YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2092
KARAR NO : 2023/185
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2008 tarihli ve 2008/908 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/1.b,143, 53, 63 üncü maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2009 tarihli ve 2008/359 Esas, 2009/68 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanunu’nun 142/1-b, 143, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. Karar sanık tarafından temyiz edilmiştir.
3. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.03.2014 tarihli ve 2011/20130 Esas, 2014/4511 Karar sayılı ilâmıyla,
”1-Sanıkların yakalandıktan sonra suça konu eşyaları çaldıkları yakınana ait kamyonu gösterdiği ve sanıkların içtiği içkiler dışında kalanların herhangi bir müracaatı olmayan yakınana iade edilmesi karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,
2-Mahkemece 5271 sayılı yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanık …’ın savunmasını yapmak üzere ve soruşturma aşamasında tüm sanıklara atanan zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,”
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. … 1. Asliye Ceza Mahkemesince 2014/126 Esas, 2014/228 Karar sayılı kararı ile üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonucunda sanığın 142/1-b, 143, 168/1-4, 53 üncü maddeleri doğrultusunda 11 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, 5 yıl denetim süresi belirlendiği, bu kararın 09.04.2014 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 12.01.2017 suç tarihinde TCK’nın 103/3-c maddesinde düzenlenen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işleyerek … 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/383 Esas, 2018/337 Karar sayılı ilamı ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın 25.06.2020 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine … 1. Asliye Ceza Mahkemesi 01.12.2020 tarihli ve 2020/316 Esas, 2020/294 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanması ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunu’nun 142/1-b, 143, 168/1-4, 53, 63 üncü maddelerinin uygulaması ile 11 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
1. Şikâyetçi ile uzlaşmak istemesi sebebiyle cezasının ortadan kaldırılmasına,
2. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde gece 00.50 sıralarında şikâyetçiye ait olan 80 … plakalı aracın şoför tarafından kullanıldığı ve olay tarihinde … Mah. 85. nolu sokak içerisine kamyonun park edildiği, sanık … ve temyiz dışı sanıkların geceleyin kamyonetin yanına gelerek kamyonetin kasasında bulunan votka ve rakı şişelerini alarak çuvala doldurdukları, ayrıca kasada bulunan su ısıtıcısını da aldıkları ve olay yerinden uzaklaştıkları, daha sonra devriye görevi yapan polis memurları tarafından sanıkların durumlarından şüphelenilerek durduruldukları ve sanıkların suçlarını ikrar ettikleri ve yakalanınca çaldıkları kamyonu göstererek bir kısım içkileri iade ettikleri,
2. Suça konu içkilerin değerinin 741.50 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
3. Olay yerinde ve kamyon kasasında yapılan keşifte kamyon kasasının demir parmaklıklarla çevrili kasa olduğu, normal bir insanın kasanın demir korkuluklarının arasından geçmesinin mümkün olmadığı, ancak duruşmada gözlemlenen duruma göre çocuk … gibi çok zayıf bir insanın demir korkulukların arasından geçebileceği, bu haliyle hırsızlığa konu olan içkilerin kamyon kasasının durumuna göre muhafaza altına alınmış eşya olduğu anlaşılmaktadır.
4. Sanığın aşamalarda tevil yollu ikrarda bulunduğu kabul edilmiştir.
5. Yakalama tutanakları, takdiri kıymet tutanağı, üst arama tutanağı, tesellüm tutanağı, olay yeri basit krokisi, olay yeri inceleme raporu, dava konusu kamyon ve olay yerinde yapılan keşif, düzenlenen rapor ve fotoğraflar dosyada mevcuttur.
6. Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.
IV.GEREKÇE
A. Uzlaşma Hükümlerinin Uygulanması Yönünden
Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunu’nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanunu’nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; … 1. Asliye Ceza Mahkemesi 01.12.2020 tarihli ve 2020/316 Esas, 2020/294 Karar sayılı kararında sanığın Kanunu’nun 142/1-b, 143, 168/1-4, 53, 63 üncü maddeleri uygulaması ile 11 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve kamyonetin kasasının demir korkuluklarının arasından geçip, içeri girilerek içkilerin çalındığı eylemin muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık yani 5237 sayılı Kanunu’nun 142/1-b maddesindeki nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu ve uzlaşma kapsamı dışında kaldığı, sanık hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı anlaşıldığından, kararda bu yönden hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesi 01.12.2020 tarihli ve 2020/316 Esas, 2020/294 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.01.2023 tarihinde karar verildi.