YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/21
KARAR NO : 2023/10069
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2016 tarihli ve 2016/170 Esas sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. Söke Ağır Ceza Mahkemesinin,19.07.2018 tarihli ve 2016/277 Esas, 2018/278 Karar sayılı kararı ile … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.02.2019 tarihli ve 2018/2490 Esas, 2019/379 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun “…Sanığın adli sicil kaydında görülen Söke 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/59 Esas sayılı dosyada verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde kasıtlı suç işlendiğinden mahkemesine ihbar hususunun infaz sırasında yapılması olanaklı görülmüş; Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı, kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği, yağma konusunu oluşturan 670,00 TL paranın soruşturma aşamasında istinaf dışı sanık … … yakını tarafından karşılandığı, telefonun alınması ile ilgili zararın ise kovuşturmada yine aynı sanık tarafından giderildiği, mağdurun kovuşturma aşamasında talimat ile alınan beyanında cep telefonunun tarafına iadesini talep ettiğini, …’tan şikayetçi olmadığını, …’dan şikayetçi olduğunu söylemesine göre soruşturma aşamasındaki kısmi gideriminden sonra hala giderilmeyen zarar bulunup sanık … tarafından hiçbir giderim yapılmadığı gözönüne alınarak TCK.168/3-2.cümle uyarınca uygulama yapılması gerekip gerekmediği, ya da uygulama yapılması gerekiyor ise kanunda belirtilen oranlar arasında asgari düzeyde indirim yapılması gerektiği yönünde değerlendirme yapılmamış ise de, bu konuda karşı istinaf bulunmadığı…” eleştirisi ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Şikâyetçi ve diğer sanık … …’nın beyanları dışında başkaca delil bulunmayıp, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraat etmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde gündüz 17.00 sıralarında sanık …’ın şikâyetçi …’ın arkadaşı olan ve hakkında verilen karar kesinleşen temyiz dışı sanık … ile birlikte yaptıkları plan dahilinde şikâyetçi ile temyiz dışı sanık …’ın birlikte ıssız zeytinlik alanda sohbet ettikleri sırada sanık …’ın yanlarına geldiği “ne işiniz var burda” diyerek elindeki pompalı tüfeği önce temyiz dışı sanık …’a daha sonra şikâyetçiye doğrultarak ceplerindekilerini çıkartmalarını istediği, bunun üzerine şikâyetçinin cep telefonunu ve 650,00 TL parasını yere bıraktığı, sanık …’ın para ve cep telefonunu aldıktan sonra şikâyetçiye “s..tirin gidin burdan şimdi” demesi üzerine şikâyetçinin olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.
2. Şikâyetçinin aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
3. Sanığın üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği anlaşılmıştır.
4. Tanık E.A.’nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.
5. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 11.08.2015 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit ve Beyan Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
6. Şikâyetçinin zararının bir kısmının soruşturma aşamasında kalan kısmının ise kovuşturma aşamasında temyiz dışı sanık … tarafından giderildiği, şikâyetçinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatının bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Temyiz dışı sanık …’ın ikrarını içeren ve şikâyetçinin aşamalarda tutarlı beyanları ile desteklenen savunması, suçta kullanılan tüfeğin sanık …’a ait olduğuna ilişkin tanık beyanı, sanığın abisine ait motosikletin olay yerinde görüldüğüne ilişkin tutanak, sanığın olay yerinde bulunduğuna ve diğer sanığın kendisine suç teklifinde bulunduğuna dair kaçamaklı savunması ve tüm dosya içeriği karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.02.2019 tarihli ve 2018/2490 Esas, 2019/379 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
24.04.2023 tarihinde karar verildi.