YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2447
KARAR NO : 2023/165
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2014 tarihli ve 2014/26510 Soruşturma nolu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 53 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.
2. … Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli ve 2014/577 Esas, 2014/358 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
3. … Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli ve 2014/577 Esas, 2014/358 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)13. Ceza Dairesinin 28.11.2017 tarihli ve 2016/8203 Esas, 2017/13587 Karar sayılı kararı ile;
“Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Hırsızlık olaylarıyla ilgili yapılan çalışmalar sonucu sanıklara ulaşıldığı, sanık … ile yapılan ön mülakatta, herhangi bir müracaatı bulumayan katılanın müdürü olduğu işyerinden de hırsızlık yaptıklarını beyan ettiği, diğer sanıklar Yakup ve Sinan’ın evinde yapılan aramada ise çok sayıda sakızın ele geçirilerek katılana teslim edildiği, sanıkların suçlamayı kabul ederek pişman olduklarını ve müştekinin zararını gidermeyi istediklerini beyan ettikleri anlaşılmakla, katılanın giderilmesi gereken bir zararının da bulunmadığı gözetilerek sanıklar hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde birinci fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine … Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2018 tarihli ve 2018/53 Esas, 2018/555 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının, (h) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası geregi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 21.06.2018 tarihinde kesinleşmiştir.
5. Sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 22.10.2019 tarihinde 5237 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesinde yer alan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğine ilişkin … Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/111 Esas, 2021/303 Karar sayılı kararı ile neticeten 3 ay 22 gün hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın, 16.06.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca … Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/516 Esas, 2021/676 Karar sayılı kararı hükmün açıklanması ile nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının, (h) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;
1. Karara itiraz ettiğine,
2. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Son dönemde artan hırsızlık olaylarıyla ilgili yapılan çalışmalar sonucu sanık … ve haklarındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen dava dışı sanıklar Yakup ve Sinan’a ulaşıldığı, sanık … ile yapılan ön mülakatta, herhangi bir müracaatı bulunmayan katılanın müdürü olduğu işyerinden diğer sanıklarla birlikte hırsızlık yaptıklarını beyan ettiği, katılanın da işyerinden hırsızlık yapıldığını ve sakız çalındığını beyan etmesi üzerine Yakup ve Sinan’ın evinde 27.09.2014 tarihinde yapılan aramada ele geçirilen sakızların katılana teslim edildiği, bu itibarla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın, Yakup ve Sinan’la birlikte katılana ait gündüz vakti marketten sakız çalarak işyerinden hırsızlık suçunu işlediği anlaşılmıştır.
2. Dosya içerisinde 27.09.2014 tarihli ev arama tutanağı mevcuttur.
3. Katılanın sakızları teslim aldığına ilişkin beyanı ve teslime ilişkin tutanak dosyada mevcuttur.
4. Sanık suçlamayı kabul etmiştir.
5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2018 tarihli ve 2018/53 Esas, 2018/555 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.01.2023 tarihinde karar verildi.