YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/69
KARAR NO : 2023/10208
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gelibolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/1256 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 145 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2017 tarihli ve 2016/297 Esas, 2017/213 Karar sayılı kararı ile atılı suçun yağma kapsamında kalma ihtimali olduğundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 148, 53, 58 maddeleri uyarınca yargılamanın yapılması görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.
3. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2018 tarihli ve 2017/347 Esas, 2018/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.10.2019 tarihli ve 2019/151 Esas, 2019/217 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil olmadığına
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın katılanın iş yerine gidip katılanı tehdit ederek, katılanın saat 22.00’den sonra alkol satışı yapmadığını belirtmesine rağmen katılanın rızası dışında suça konu biraların kendisine teslimini sağladığı, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Katılanın aşamalarda alınan beyanı dosya arasında mevcuttur.
3. Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği görülmüştür.
4. Müteveffa katılanın babası mağdur …’ın katılanın beyanını doğrular şekilde beyanda bulunduğu görülmüştür.
5. Tanık E.F.’nin katılanın beyanını doğrular şekilde beyanda bulunduğu görülmüştür.
6. Olay Yeri Tespit Tutanağı içeriğine göre olay yerinde kırık cam şişelerinin bulunduğu belirtilmiştir.
7. Sanığa ait adli sicil kaydı dosya arasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanığın olay günü saat 22.30 -23.00 sıralarında katılanın işlettiği tekel dükkanına gittiği, yanında üç kişi daha olduğu, sanık … dışındaki üç kişiden birinin içeri girerek direk biraların olduğu reyona doğru yöneldiği, katılanın satış yasağı saatinden dolayı artık satışın yasak olduğunu söylediği, şahsın ise “… arabada, o istiyor” dediği, katılanın da tekrar saat 22.00’den sonra “Satış yok” dediği, şahsın dükkandan çıktığı, akabinde sanık …’ın geldiği ve bu sırada katılanın babasını çağırmak için dükkanın dışına çıktığı, geri geldiğinde sanığın elinde biraları alıp arabaya doğru yöneldiğini gördüğünde dükkanın önünde tartışmaya başladıkları, sanığın katılanın “Ben seni gasp ediyorum, ben istediğim zaman bana bira vereceksin, şu arabaya 5 tane bira koyacaksın” dediği ve elindeki 3 adet biradan 2 şişesini yere vurarak kırdığı, tartışma esnasında ellerindeki biraları yere vurup kırmadan önce katılanın kafasına vurmaya çalışır gibi harekette bulunduğu, vurmasından korktuğu için katılanın kendisini geri çektiği, sanığın biraları yere vurarak kırdıktan sonra tekrar dükkanın içine girerek 4 tane daha bira alarak arabaya bindiği, katılanın engel olmaya çalıştığı sırada aralarında itiş kakış olduğu ve sanığın katılana “Ben seni gasp ediyorum, kime şikayet ediyorsan et” diye söylediği, aynı şekilde katılanın babası …’ın da sanığa bira satışının yasak olduğunu söylemesi üzerine “Ben gasp ediyorum, istediğin yere şikayet et,” dediği ve … ile de itişip kakıştığı daha sonrasında olay yerinden ayrıldığı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır
B. Atılı Suçun İşlendiğine Dair Yeterli Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Katılanın aşamalarda ki iddiaları, bunu doğrulayan tanık beyanları ve olay yeri tespit tutanağı karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.10.2019 tarihli ve 2019/151 Esas, 2019/217 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
26.04.2023 tarihinde karar verildi.