YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8697
KARAR NO : 2023/85
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2009 tarihli ve 2009/434 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 141/1, 35/1, 53 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2011 tarihli ve 2009/1371 Esas, 2011/452 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 141/1, 35/2. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile ve cezalandırılmasına hükmünün açıklanmasına karar verilmiş karar verilmiştir.
3. Bu kararın 26.12.2011 tarihinde kesinleştiği sanığın 5 yıllık deneme devresi içinde Şile Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2014 tarihli ve 2014/155 Esas, 2015/25 Karar sayılı ilâmı ile nitelikli hırsızlık suçundan mahkûm olması üzerine bildirimde bulunulduğu, 21.04.2016 tarihli ve 2015/212 Esas, 2016/250 Karar sayılı kararımız ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün açıklanmasına karar verilmiştir.
4. … Anadolu 33. Asliye Ceza MahkemesininS21.04.2016 tarihli ve 2015/212 Esas, 2016/250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün açıklanması suretiyle eylemine uyan TCK’nın 141/1, 35/2, 62 ve 53 üncü maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, sanığın iş bu karara karşı temyiz yasa yoluna başvurması nedeniyle Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06.10.2021 tarih ve 2021/1238 Esas, 2021/15087 Karar sayılı ilâmı ile
“Sanığın geceleyin inşaat alanındaki inşaat malzemelerini çalmaya teşebbüs etme eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 143 ve 35/2. maddelerindeki geceleyin nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini”
Nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
5. … Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesi 17.05.2022 tarihli ve 2021/760 Esas, 2022/299 Karar sayılı karar ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 143/1, 35/2 inci maddeleri ile gereğince cezalandırılmasına sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle neticeden 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
1. Zamanaşımının dolduğu yönünde
2. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde gece 05.30 sıralarında mağdur …’e ait inşaattan inşaat malzemelerini çalıp araca yüklerken suç üstü yakalandığı, Jandarma aracını farkeden temyiz dışı sanıklar … … ve …’nun olay mahallinden kaçtıkları, yakalanan … …’nun beyanıyla olay yerinde olduğu anlaşılan sanık …’nun 16.01.2009 tarihinde yakalandığı, inşaata yaklaştırılmış ve yükleme için hazırlanmış … …’ya ait 34 …. plaka sayılı kamyonet içerisinde 15 adet playwoodun yüklenmiş vaziyette bulunduğu anlaşılmıştır.
2. Jandarma tarafından düzenlenen 08.10.2008 tarihli olay yeri tespit tutanağı ve görgü tespit tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.
3.Sanık savunmasında tevil yollu ikrarda bulunduğu görülmüştür.
IV. GEREKÇE
A.Davanın Zamanaşımına Uğradığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 26.12.2011 ile ikinci suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla ikinci suçun işlendiği 30.05.2014 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek, sanığın üzerine atılı bulunan suçun tarihinin 08.10.2008 ve suçunda TCK’nın 142/1-e, 143 üncü maddeleri kapsamında nitelikli hırsızlık suçu olduğu, aynı kanunun 66/1-d maddesi uyarınca dava olağan zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu, suç tarihine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması süreside eklendiği zaman zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesi 17.05.2022 tarihli ve 2021/760 Esas, 2022/299 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz istemi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.01.2023 tarihinde karar verildi.