YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13093
KARAR NO : 2012/164
KARAR TARİHİ : 17.01.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira ve genel gider alacağı davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalı vekili Av…. ve davacı vekili Av…. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, 58.000 Dolar kira parası ve 6.872.39 TL genel gider alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 65.993 TL kira parasının ve 6.872.38 TL genel gider alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.3.2007 ve 1.6.2007 başlangıç tarihli ve ikişer yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmelerin özel şartlar bölümü 8.maddesinde kiracının kiralananı boşaltmak istemesi halinde bir ay öncesinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorunda olduğu kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Sözleşmedeki düzenleme ile kiracıya kiracılık süreci içinde herhangi bir tarihte, bir ay önceden ihbarda bulunarak kiralananı tahliye etme hakkı tanınmıştır. Davalı kiracı da, kiracılığı sırasında 29.6.2009 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile sözleşmelerin özel 8. maddesine dayanarak akitleri 30.9.2009 tarihi itibariyle feshettiğini bildirmiştir. Bununla birlikte kiralanan anahtarları davacı kiralayan tarafından alınmadığından 2.10.2009 tarihinde Beyoğlu 34. Noterliği’ne tevdi edilmiş, bu hususun davacıya 2.10.2009 tarihli ihtarname ile bildirilmesinden sonra 12.10.2009 tarihinde anahtarlar tevdi edildiği noterlikten teslim alınmıştır. Davalı 29.6.2009 tarihli ihtarnamesi ile kira sözleşmesini sonlandırmak iradesini ortaya koymuş ve sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. Bu feshi ihbar, sözleşmeye uygun olup hüküm ifade eder. Sözleşmeye göre sözleşme süresi içinde 8. maddeye uygun feshi ihbarda bulunulması ve kiralananın tahliye edilmesinden sonra davacının herhangi bir kira alacağı ve sözleşmeyle kiracıya yüklenilen genel gider talebinde bulunması söz konusu olamaz. Davalının kira parasından sorumluluğu kiralananın tahliye edildiği tarihe kadardır. Diğer yandan kiralananın Ekim 2009 ayı kirasının ödendiği davacı yanın da kabulündedir. Bu durumda akdin sözleşmeye uygun fesih, tahliye ve teslim edilmesinden sonra davacı kiralayanın tahliye sonrasına ilişkin herhangi bir istemde bulunamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.