YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10876
KARAR NO : 2013/6195
KARAR TARİHİ : 04.04.2013

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece takas nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin takas yapılan alacak miktarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili,dava dilekçesinde özetle,davacının davalıya ait “şırlan memba suyu tesislerini” 20.01.2002 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını,davalıya bir borçları olmamasına rağmen müvekkili aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2008/2275 sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını ve maddi bir hata nedeniyle takibin kesinleştiğini, davacı müvekkilinin esas sayılı dosyası kapsamında depo ettikleri teminattan davalı tarafın 21/04/2008 tarihinde avukatlık ücreti ve ferileri dahil olmak üzere toplam 87.878,11 TL tahsil ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak bu tahsilatı yaptığını, davalının davacıdan böyle bir alacağının olmadığını, bu kötü niyetli tahsilatın davalı tarafından iade edilmemesi üzerine davacı tarafça davalı hakkında Nazilli 1. İcra Müdürlüğünün 2008/1981 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde özetle,davacı şirketin cebri icra yoluyla 06.04.2008 tarihinde tahliye edilmesinden sonra tesiste yer alan ve davalıya ait bir kısım demirbaşların kiralananda bulunamadığını,bazı demirbaşların hasarlı olduğunun anlaşılması üzerine Nazilli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/54 Diğer iş sayılı dosyasında eksik demirbaşların ve hasarın tespit edildiğini,yapılan inceleme sonucu davacıya iadesi gereken bir miktar tespit edilirse,takas ve mahsup yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafça yaptırılan değer tespitinde demirbaşların eksik ve hasarlı değerlerinin 147.600 TL olarak hesaplandığı, demirbaşların mevcut değerlerinin 274.500 TL olarak hesap edildiği, aradaki farkın 126.900 TL’ye tekabül ettiği, davacının talebinin ise bu miktarın altında kaldığı gerekçesiyle takas nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı kiracı tarafından,davalı kiraya veren aleyhine, kiracıdan kira parası, reklam, kaynak suyu bedeli adı altında haksız olarak alınan 87.878,11 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istenmiştir. Davalı tarafça davacının alacağının varlığı tespit edilir ise kira sözleşmesi ile davacı kiracıya teslim edilen demirbaşların bir kısmının eksik,bir kısmının hasarlı olduğu,bu konuda yaptırılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedelinin davacı alacağından takas ve mahsubu talep edilmiştir. Mahkemece,davacının alacak miktarı tespit edilip,davalı tarafın yaptırdığı tespit raporundaki demirbaş eşyalara ilişkin hasar raporundaki hasar bedeli esas alınarak bu miktarın davacı alacağından fazla olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece,davalı tarafça tek taraflı olarak sayılı dosyasında yaptırılan ve davacı kiracının itirazına uğrayan tespit raporu esas alınarak hesap uzmanlarınca hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece öncelikle,davalının takas ve mahsup savunmasında bulunması üzerine taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 20.01.2002 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacı kiracıya teslim edilen demirbaş,makine,teçhizat tam ve eksiksiz olarak tespit edilmeli,kira sözleşmesinin 11.maddesindeki düzenleme dikkate alınarak kiralananın tahliyesinden sonra bu demirbaş,makine ve teçhizatın davalı kiraya verene iade edilip edilmediğinin belirlenmesi gerekir. Kiraya verene iade edilmeyenler olduğunun tespiti halinde, var olanların hasarlı olup olmadığının belirlenmesi, hasarlı olanlar varsa,hasarlı ve hasarsız değerlerinin uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesi,bu hususta taraflara tüm delillerini ibraz için imkan tanınması,gerektiğinde mahallinde keşif yapılması ve hasıl olacak sonuca göre takas yapılacak davalının bir alacağının bulunması halinde ise bu miktarın infazda tereddüt yaratmayacak kesin ve net bir rakam olarak belirlenip hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile muğlak ifadelerle hüküm verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de; Mahkemece, davacı alacağının varlığı kabul edilmiş ise de, alacağın miktarı tam olarak belirlenmemiştir. Hüküm fıkrası ve gerekçesinin tam,açık,infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yazılması gerekmektedir. Ancak kabul edilen davacı alacağının ne kadar olduğu kesin ve net bir miktar olarak hüküm fıkrası ya da gerekçesinde gösterilmediği görülmektedir. Mahkemece,öncelikle davacı alacağının net olarak tespit edilip hüküm fıkrasında gösterilmesi,ondan sonra varsa davalı alacağı net olarak tespit edilip hüküm fıkrasında gösterilerek takas ve mahsup edilecek miktarında net bir şekilde belirlenmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm verilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan