YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10908
KARAR NO : 2013/2076
KARAR TARİHİ : 11.02.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava ret edilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin taşınmazı 24.9.2010 tarihinde satın aldığını,davalının gayrımenkulü işgal ettiğini, müvekkilinin davalıdan 24.9.2010-17.3.2011 tarihler arası ecrimisil ödenmesini istediği halde, ödemediğini belirterek 2.000 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili ise, müvekkili ile davacı arasında düzenlenmiş kira sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu yeri müvekkilinin 15.9.2008 başlangıç tarihli sözleşme ile …’dan kiraladığını, davacının burayı satın aldığını ve sonradan kendisinin de burayı sattığını, davacının yeni malik olabileceğini, yeni malik olduktan sonra müvekkiline kiraların ödenmesi için bildirimde bulunmadığı, davalının önceden de müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, itiraz üzerine açılan davanın red edildiğini ve kesinleştiğini, önceki malikle yapılan kira sözleşmesine göre aylık kira parasının 250 TL olduğunu ve kiraların 2010 kasım ayı dahil önceki malike düzenli olarak ödendiğini, davacının 2010 aralık-2011 şubat ayları kira parasını isteyebilmesi için önceden bildirim yapması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davacının dava konusu taşınmazı 24.9.2010 tarihinde …’dan satın aldığı ve bilahare aynı yeri 17.3.2011 tarihinde dava dışı …’ya sattığı dosya içindeki tapu kaydından anlaşılmaktadır. Davacı, yeni malik taşınmazı satın aldıktan sonra Aksaray 3. Noterliğinin 28.9.2010 tarih ve 430 yevmiye nolu ihtarnamesi ile taşınmazı satın aldığını davalıya bildirmek istemişse de bu ihtarın davalıya teblig edilemediği tarafların kabulündedir. Satın aldığına ilişkin ihtarname davalıya tebliğ edilememiş ise de davacı tarafından davalı hakkında Aksaray 1 İcra Müdürlüğünün 2010/5112 sayılı dosyası ile yapılan 29.11.2011 tarihli icra takip talebinde 2010 yılı 9’ncu ayına ait 1.350 TL kira bedelinin tahsilini istemiş, ödeme emri davalıya 10.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu nedenle, davalının taşınmazın yeni malik davacı tarafından satın alındığını bu tarihte öğrendiğinin kabulü gerekir. Öte yandan davalı en son 2010 kasım ayına kadar kira paralarının önceki malike ödendiğini beyan etmiş, davalı delil olarak sunulan … İcra Mahkemesinin 2011/28 esas sayılı dosyasına 28.2.2011 tarihli davaya verdiği cevapta,
“davacı taşınmazı gerçekten satın almış ise 2010 yılı Aralık ayından itibaren 250 TL kira bedelini davacıya ödemeye hazır olduğunu” beyan etmiştir. Bu durumda yeni malikin taşınmazı satın aldığını davalının 10.12.2010 tarihinde öğrendiğinin kabulü ile, önceki malikle düzenlenen 15.9.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hükümlerine ve artış şartına göre kira bedelinin belirlenerek, ödenmeyen 2010 yılı Aralık ayından- 17.3.2011 tarihine kadar olan kira bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.