YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11612
KARAR NO : 2013/5278
KARAR TARİHİ : 26.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı ile hor kullanım ve su tüketim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin su tüketim bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 20/09/2005 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 5.maddesinde elektrik, su giderleri ve çevre temizlik vergilerinin kiracıya ait olacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının kiralananda oturduğu döneme ait su parasını ödemediğinden İzsu tarafından müvekkili aleyhine… 13.İcra Müdürlüğünün 2010/814 Esas sayılı dosyası ile yapılan takip üzerine icra dosyasına 7.280.TL ödemek zorunda kaldığını belirterek bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı yargılamaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiş ise de, temyiz dilekçesinde takibe konu su tüketim bedelinin kiralanana ait olup olmadığı ve hangi döneme ilişkin olduğunun icra dosyasındaki belgelerden anlaşılamadığını, davacının dava konusu kiralananın yanında ve arkasında kirada olan birçok işyerinin bulunduğunu ve ortak sayaç kullanıldığını iddia ettiğinden mahkemece mahallinde keşif yapılarak kiralananın ve davacıya ait diğer işyerlerinin su sayacının ortak olup olmadığının belirlenmesi, ortak ise kiralananda tüketilen su miktarı ve bedelinin tespit edilmesi, takibe konu su borcunun kiralanana ait olup olmadığı, kiralanana ait ise hangi döneme ilişkin olduğunun araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı …ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün su tüketim bedeline hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.