YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16507
KARAR NO : 2013/8995
KARAR TARİHİ : 22.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira sözleşmesine güvenilerek yapılan masraflar ile sözleşmenin sona ermesi nedeniyle oluşan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin faydalı ve zorunlu masraflara ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Davacı kiracı, taşınmaza yaptığı masraflara ilişkin tesbit raporuna dayanarak 17400 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı kiraya veren tüm mobilya ve aksesuarın davacı tarafından götürüldüğünü, boya badananın ekonomik olarak süresini tamamladığını, masrafların dayanaksız ve fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı tarafından tüm malzemelerin götürüldüğü, davacının yaptığı tadilat ve masrafların davalıya bir değer kazandırmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 15.1.2006 başlangıç tarihli 31/12/2008 bitiş tarihli kira sözleşmesi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde taşınmazın kiraya verildiği sıradaki durumunun kontrata eklenen resimlerle tespit edildiği belirtilmiştir. Taşınmazın kira sözleşmesi devam ederken 4.12.2008 tarihinde satış suretiyle devredildiği, devirden bir süre sonra da tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Davacı kiracı tarafından 6.2.2009 tarihinde kiralanan taşınmazda yeniden tesbit yaptırıldığı görülmektedir. Tesbit dosyasında bilirkişi tarafından taşınmazın kiraya verildiği tarihteki fotoğrafları ile tespit tarihindeki durumu kıyaslanmak suretiyle davacı kiracı tarafından taşınmazda yapılan masraflar belirlenmiştir. Masraflardan bir kısmı taşınabilir türden olduğu gibi bir kısım masraf kalemlerinin ise alınıp götürülmeyecek türden olduğu görülmektedir. Her ne kadar davacı tanıkları tarafından davacı kiracı tarafından yapılan masrafların götürüldüğü bildirilmişse de tespit raporuna göre götürülemeyecek türden masraflar da bulunduğundan bu beyanlara itibar edilemez. Mahkemece bilirkişi eşliğinde kiralanan taşınmazda keşif yapılarak taşınmazın kiraya verildiği andaki resimleri, tespit keşfi sırasındaki resimler ve mevcut durum
incelenmek suretiyle davacı kiracı tarafından yapılan ve kiralanan taşınmazda bulunan tadilatların imalat tarihi itibariyle, yıpranma payı düşürülmüş bedellerinin tesbiti ile bu tadilatların zorunlu ve faydalı masraf olup olmadığı, kiraya veren davalının bu tadilatlardan dolayı zenginleşip zenginleşmediği üzerinde durularak sonucuna göre faydalı ve zorunlu masraflarla ilgili bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla ve yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.