YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18715
KARAR NO : 2013/10713
KARAR TARİHİ : 19.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali, inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı – yeni malik 03.03.2010 tarihinde başlattığı icra takibinde, 2008 Ağustos ayından 2010 Şubat ayına kadar toplam 26405 TL kira bedelinin ve 510, 28 TL işlemiş faizinin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; borçlu şirket tarafından imzalanmış bir kira sözleşmesi bulunmadığını, kira akdini kabul etmediğini, borçlu olmadığını bildirerek borca itiraz etmiştir.
Takipte dayanılan ve karara esas alınan 14.11.2007 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi kiraya veren-önceki malik Nevşehir Belediyesi ile davalı şirket arasında imzalanmıştır. Kiralanan taşınmazın 24/07/2008 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, davacının 12.08.2008 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarname ile taşınmazı satın aldığını davalı kiracıya bildirerek ödemelerin tarafına yapılmasını istediği anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinde kiralanan taşınmazın arsa nitelikli olduğu belirtilmiştir. Kiracının kiralananı inşaat malzemelerini muhafaza etmek üzere depo olarak kullandığı anlaşılmaktadır. Kiralanan bu niteliğine göre Borçlar Kanunu’nun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabidir. Kira süresi sonunda dava açılmadığından kira sözleşmesi belirsiz süreyle yenilenmiştir. Öte yandan taşınmazı satın alan davacı yeni malik halefiyet gereği kira sözleşmesine dayanarak talepte bulunabilir. Kira sözleşmesinde artışa ilişkin bir şart bulunmamaktadır. Mahkemece uyuşmazlığın 14.11.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile artış da uygulanmak suretiyle kira bedeli belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.