YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10241
KARAR NO : 2013/11827
KARAR TARİHİ : 10.07.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, erken tahliye nedeniyle kira alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen 15.01.2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli sözleşme ile, dava konusu taşınmazın davalıya kiralandığını, davalılardan …’in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı kiracının Ocak ayı kira parasını peşin ödedikten sonra, takip eden Mayıs ve Haziran ayı kira paralarını ödemediğini, kira alacağının tahsili için davalılar hakkında, … 1.İcra Müdürlüğünün 2011/15722 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir. Davalılar vekili ise, davacı tarafın kiralananı kiralanma gayesine uygun kullanılmaya elverişli bir halde davalı şirkete teslim etmediğini, bu nedenle davalının kiralananı kiralama amacına uygun olarak kullanamaması üzerine, akdi feshettiğini ve durumu … 49.Noterliğinin 24/02/2011 tarih 01262 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirdiğini ileri sürerek davacıya kira borçları bulunmadığından bahisle, davanın reddini savunmuştur.
Takipde dayanılan ve hükme esas alınan 15.01.2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili 2011 yılı 5 ve 6. ayların kira bedelinin tahsili için icra takibi başlatmış ve ödeme emri davalılara 05.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılar, söz konusu ödeme emrinde belirtildiği şekilde borçları olmadığını, alacaklının ilgili kira sözleşmesi uyarınca arsayı kullanılabilir halde kiralama gayesine uygun olarak teslim etmediğini bu nedenle sözleşmenin feshinin kendisine sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini beyan ederek, takibe itiraz etmişler ve bu yoldaki itirazlarını yargılama sürecinde de devam ettirmişlerdir.
Aynı kira sözleşmesine bağlı olarak taraflar arasında görülen 2011 yılı 2, 3 ve 4. ayların kira parasının tahsili amacıyla aynı mahkemenin 2011/500 esasına kayıtlı olan itirazın iptali davasının açıldığı, inceleme konusu bu davanın ise 2011 yılının 5 ve 6. aylarının kira bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılıdğı, her iki davanın arasında bağlantı bulunduğu, çözümünün aynı ilke ve esaslara dayandığı anlaşılmaktadır.
HUMK.nun 45/1.(HMK.nun 166/1.) maddesi gereğince bağlantı bulunan ve aynı gün açıldığı anlaşılan her iki davadan önceki aylarla ilgili olduğu anlaşılan 2011/500 esas sayılı dava dosyası üzerinden yargılama yapılmak üzere birleştirme kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.