YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10579
KARAR NO : 2013/14088
KARAR TARİHİ : 22.10.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davacı alacaklılar vekili tarafından 16.06.2010 tarihinde tahliye istemli olarak başlatılan icra takibinde; vadesinde ödenmeyen 2010/Nisan, Mayıs ve Haziran ayları ile muacceliyet koşulu uyarınca muaccel hale gelen Mart/2011 ayına kadar olan toplam 34.000 TL kira alacağı ve 97 TL işlemiş faizinin davalı borçlulardan tahsili istenmiştir. Davalı borçlular borca itirazlarında sebep bildirmemişler sadece alacaklıya her hangi bir borçlarının olmadığını belirtmişlerdir. İtirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu dava sonunda mahkemece 22.971,67 TL alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı … Makine San.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davalı … Makine San.Ltd.Şti. vekilinin muacceliyet koşuluna yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan kira sözleşmesi 01.04.2009 başlangıç tarihli ve dokuz ay sürelidir. Sözleşmede, davalı şirket kiracı, gerçek kişi ise müteselsil kefil konumundadır. Sözleşmenin 19.maddesinde; bir ayın kirası ödenmediği takdirde gelecek kiraların muacceliyet kesbedeceği kararlaştırılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 346.maddesindeki düzenleme ile kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmalar geçersiz hale gelmiş ise de, kiracı tüzel kişi olup bu tür iş yeri kiralarında 6127 sayılı Kanunun geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 sayılı Kanunun 53.maddesi uyarınca TBK.’nın anılan 346.maddesi 01/07/2012 tarihinden itibaren sekiz yıl süre ile uygulanmayacağından kira sözleşmesindeki muacceliyet koşulu geçerliliğini korumaktadır.Davacılar vekili icra takibinde; vadesinde ödenmeyen Nisan, Mayıs ve Haziran/2010 ayları ile sözleşme uyarınca muaccel hale gelen Mart/2011 ayına kadarki kira paralarının tahsilini istemiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere takipte dayanılan kira sözleşmesi 9 ay süreli olup, sözleşme 01.01.2010 tarihinden itibaren bir yıl süre ile yenilenmiştir. Yeni kira dönemi 01.01.2010 tarihi itibariyle başlayacağından alacaklı
ancak 31.12.2010 tarihine kadar olan kira paralarını muacceliyete konu edebilecektir. Bu durumda Ocak, Şubat ve Mart/2011 ayları kira alacaklarının istenebilmesi olanaklı olmadığından mahkemece bu aylara yönelik itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
3-Davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı borçlu … sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Sözleşme 01.04.2009 başlangıç tarihli ve dokuz ay sürelidir. Kefilin sorumluluğu kira sözleşmesi ile kararlaştırılan dönem ile sınırlı olup kira sözleşmesinin kendiliğinden uzadığı kira dönemine ait alacaktan kefil sorumlu tutulamaz. Olayımızda, sözleşmenin 16.maddesinde kiracının kiralananda kaldığı sürece kefilin kefaletinin devam edeceği kararlaştırılmış ise de; BK.’nun 484 (6098 sayılı TBK.’nun 583) maddesi uyarınca kefilin uzayan kira dönemine ilişkin sorumlu olacağı süre (kefalet tarihi) ve azami miktar sözleşmede gösterilmediği için davalı kefilin ne kadar uzayacağı belirsiz olan süreye ilişkin sorumluluğundan söz edilemez. Bu durumda kefilin sorumluluğunun sözleşme süresi ile sınırlı olduğu kabul edilmelidir. Davacı icra takibinde kefilin sorumluğu dışında kalan uzayan kira dönemine ilişkin kira alacağının tahsilini istemiş olup, kefilin sorumluluk süresi içinde bulunmayan dönem için kefil hakkında icra takibi yapılması mümkün değildir
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda (2) ve (3) No’lu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.