YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1075
KARAR NO : 2013/12188
KARAR TARİHİ : 11.09.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı için düzenlenen bonoya dayalı icra takibinde borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı-kiracı taraflar arasındaki 01/04/2007 başlangıç tarihli dört yıl süreli kira sözleşmesine göre 1.4.2008- 1.4.2009 dönemi kira bedeli karşılığında 19000 Euro bedelli bononun tanzim edilerek, davalı kiraya verene verildiğini, taşınmazın bu dönem başlamadan tahliye edildiğini,, bu nedenle kira borcu bulunmadığını, davalı kiraya verenin bononun tahsili için icra takibi başlattığını belirterek takipteki bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı kiraya veren davacı kiracının taşınmazı 4.7.2008 tarihinde tahliye ettiğini, bu nedenle ikinci yıl kirasından sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece daha önce 4.7.2008 tarihinde taşınmazın tahliye edildiği kabul edilerek 1.4.2008 tarihinden 4.7.2008 tarihine kadar ödenmeyen kira bedeli ile 4.7.2008 tarihinden itibaren taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği makul süre olarak tespit edilen üç aylık kira bedelinden davacı kiracının sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile davacının takipte 20735,46 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Hükmün temyiz edilmesi üzerine davalının tüm, davacının bir kısım temyiz itirazları reddedilerek karar davacı yararına bozulmuştur. Bozma kararımızda kiracı davacının kiralananın yasal teslimini kanıtlayamaması nedeniyle teslim tarihinin 4.7.2008 tarihi olduğuna işaret edildikten sonra hüküm, kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 8. maddesine uygun olarak bir ay önceden tahliye edeceğini bildirmeyen kiracının 4.7.2008 tarihinden itibaren bir aylık kira bedeli de dahil toplamda üç ay üç günlük kira bedelinden sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uygun olarak karar verilmiş ise de 1.4.2008 tarihinden tahliye tarihi olan 4.7.2008 tarihine kadar geçen sürenin üç ay üç gün olduğu, bu tarihten itibaren sözleşme ile kabul edilen bir ay makul süre ilavasi ile dört ay üç günlük kira bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, bozma ilamında maddi hata (hesap hatası) yapılarak dört ay üç gün yerine üç ay üç gün yazıldığı anlaşıldığından maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulması taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğurmayacağından mahkemece kiracının dört ay üç günlük kira bedelinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.