YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1077
KARAR NO : 2013/12557
KARAR TARİHİ : 18.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, Davacı şirketin aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca 23/08/2008 tarihinde 300 adet pano 500 adet uzun bağlantı elamanı ve 300 adet kısa bağlantı elamanını davalıya teslim ettiğini, panoların kullanım bedelleri için 23/07/2008-31/07/2009 tarihleri arasında faturalar kesildiğini, ancak fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirket aleyhine … 1. Icra Müdürlüğünün 2010/16134 esas sayılı dosyada ilamsız icra takibine başladığını, davalının takibe itiraz ettiğinden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise davalı şirketin davacı şirkete olan borçlarının ödenmesi amacı ile 24/06/2009 tarihinde 00166 makbuz numarası ile 4 adet çek verdiğini, bu çeklerin 25/08/2009-25/09/2009-25/10/2009-25/11/2009 vade tarihli ve her birinin 2.145 er bedelli olduğunu, oysa davacı şirketin iş bu icra takibine dayanak gösterdiği cari hesap ekstresinde 3 adet çekin kayıtlara işlendiğini, davalı şirketin 13/11/2009 nakit ödeme yapıp geri aldığı çekin kayıtlara işlenmediğini, davalı şirketin sadece cari hesap bakiyesi olarak 597,56 TL bir borcu olduğunu, 597,56 TL lik borcu kabul ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı şirket davalı kiracı şirket hakkında 21/07/2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile 3.3337,28 TL 31/07/2009 tarihli cari hesap alacağının tahsilini istemiştir. Davacı yargılama sırasında davalının inşaat malzemeleri karşılığında davacı şirkete 3 adet çek verdiğini, Çeklerin toplam bedelinin 6.435,00 TL olduğunu ve davacı şirket tarafından 24.06.2009 tarihinde cari hesap ekstresine işlendiğini, Akbank … Şubesi 25.10.2009 vade tarihli 4. çekin ise tahsil edilmeden 05.11.2009 tarihinde davalı tarafın isteği üzerine davalı şirket yetkilisine iade edildiğini, söz konusu çek iade edilirken her hangi bir ücret alınmadığını, bu durumun tutanakla tespit edildiğini belirterek itirazın iptalini istemiş ise de; söz konusu tutanakta çek bedelinin tahsil edilmeden iade edildiğine ilişkin açıklık bulunmamaktadır. Bu durumda, Akbank … Şubesi 25.10.2009 vade tarihli 2.145 TL bedelli 24.06.2009 da borca karşılık olarak verilen çek davalının elinde bulunduğundan çek bedelinin davacı tarafından tahsil edilerek iade edildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece, kiralananın teslim edildiği tarihe kadar olan kira parası saptanarak, bu miktar üzerinden davalının yaptığı ödemeler ve 25.10.2009 vade tarihli çek bedeli de düşülerek itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.