YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11280
KARAR NO : 2013/12635
KARAR TARİHİ : 18.09.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından 11/7/2011 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde, 2008 yılı Aralık ayı ile 2011 yılı Haziran ayı arasındaki ödenmeyen kira bedelleri toplamı olan 12275,00-TL alacağın tahsili istenmiş, davalının borca itirazı üzerine açılan davada davalı vekili, müvekkilinin sözkonusu evde davacının abisinden almış olduğu yetki ile oturmakta olduğunu, bakım ve tadilatların yapılması karşılığında hatıra binaen kaldığını, bu anlaşmanın kira ilişkisine dönüştürülmesinin mümkün olmadığını savunmuştur. davacı vekili müvekkilinin İzmir de yaşıyor olması nedeniyle … da ikamet eden abisine vekalet göndererek müvekkilinin bilgisi ve onayı doğrultusunda taşınmazın kiralanması hususunda davalı ile sözlü olarak anlaştıklarını, taşınmazın bakım ve onarımı yapılarak oturulması hususunda anlaşma olmadığını, davalının kiralamak amacı ile evi beğenerek tuttuğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Bu ilke gereğince davacı kiraya veren kira ilişkisinin varlığını ve kira bedelinin ne olduğunu, davalı kiracı ise kira bedelini ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda davacı sözlü akit ile davalının kiracı olduğunu ileri sürmüş, davalı ise tadilat karşılığı hatıra binaen ücretsiz oturduğunu savunmuştur. Davacı kira ilişkisinin varlığını yazılı bir belge ile kanıtlayamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığına göre mahkemece kira ilişkisi kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Kabule göre, kira bedelinin ne olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerekirken, keşif sonucu bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi de doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan