YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11480
KARAR NO : 2013/13301
KARAR TARİHİ : 30.09.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’unun 101. maddesi (BK.85) “Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme kendisi tarafından derhal itiraz edilmemiş olmadıkça alacaklının mahsubunda gösterdiği borç için yapılmış sayılır.” hükmünü içermektedir. Davalı takibe konu kira bedellerini ödediğini belirtmiş, davacı alacaklı ise söz konusu ödemelerin takip konusu edilmeyen önceki aylarda dahil edilerek kiradan mahsup edildiğini iddia etmiştir. Davalı tarafından ibraz edilen 24/10/2011, 01/12/2011, 29/02/2012 ve 02/04/2012 tarihli ödeme belgelerinde ödemelerin takip konusu aylara ilişkin olarak yapıldığının belirtilmiş olmasına göre, söz konusu ödemelerin ödeme belgelerinde belirtilen aylardan mahsubu gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, davalıya gönderilen örnek 13 nolu ihtarlı ödeme emrinin 23/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve bu ödeme emri ile borçluya 30 günlük ödeme süresi verildiği anlaşılmıştır. İ.İ.K.’nun 269/1. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken BK’nun 260.maddesi (TBK 315 mad.) gereğince 30 günlük ödeme süresinin dolması beklenmeden alacaklı tarafından icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulamaz. Alacaklı vekili, 30 günlük ödeme süresi dolmadan 19/09/2012 tarihinde icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi de isabetsizdir.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.