YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12085
KARAR NO : 2013/13756
KARAR TARİHİ : 09.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, davacı kiracının kira borcu bulunmadığının tespiti ve kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının 2.İcra Müdürlüğünün 2009/553 sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile 2.500-TL’nın 15/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının menfi tespit talebine ilişkin temyizine gelince;
Davacı dava dilekçesinde;15.06.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde davalıya 14.02.2006 tarihine kadar borcunun olmadığının kayıt altına alındığını, Belediye Encümenin kiralananın yıkama bölümünün” 120 m2″lik kısmının ruhsatsız olması nedeniyle işyerinin kapatılmasına karar verdiğini, anılan yere ruhsat almak için … Belediye Başkanlığına başvurduğunu, bu başvurunun … Belediyesi Zabıta Müdürlüğünce 29.08.2006 tarihinde reddedildiğini, mecurun 02.05.2006 tarihinden sonra sürekli kapalı olduğunu, davacının mecurda çalışamadığı için taşınmazı terk ettiğini belirterek Bodrum 2. icra müdürlüğünün 2009/553 sayılı dosyası ile davacıdan talep edilen 41.143,46 TL kira borcunun olmadığının tespiti ile kiralanana yaptığı 10.000 TL faydalı masraf bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerini hangi sebeple çalıştırmadığını kiralayana ihtarname ile bildirmesi ve sözleşmeyi feshetmesi gerektiğini, davacının sözleşmeyi feshetmediği gibi işyerini boşaltmayarak oto yıkama faaliyetine devam ettiğini, … 1. İcra müdürlüğünün 2009/1367 E sayılı dosyası kapsamında icra marifeti ile işyerinden tahliye edildiğini, kiralananı 3 yıl ruhsatsız şekilde işlettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalıya ait taşınmazın 15.06.2005 başlangıç – 14.02.2009 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile işyeri olarak davacıya kiralandığı uyuşmazlık konusu değildir. Kiraya veren, kira konusu şeyi sözleşmede amaçlanan şekilde kullanmaya elverişli olarak kiracıya teslim
etmek ve kira süresince de bu halin devamını sağlamakla yükümlüdür. (BK.249.md.) Mahkemece, dava konusu taşınmaza işyeri ruhsatının verilmediği ve Bodrum Belediyesi Encümen kararı ile kapatıldığı ve para cezasına çarptırılarak işletme hakkının elinden alındığı, idarenin işlemi ile kiralanamaz ve çalıştırılamaz hale geldiği, malın bu haliyle hukuksal olarak ayıplı olduğu, otoparkın iş yeri açma ve ruhsatının alınması ve ayıpsız şekilde teslim yükümlülüğünün mal sahibi davalıya ait bulunduğu, davalının 15.06.2005 tarihli kira sözleşmesinden dolayı davacıdan hak ve alacak talep edemeyeceğinin kabulünde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davacı kira sözleşmesinin düzenlendiği 15.06.2005 tarihinden, işyerinin kapatılarak mühürlendiği 30.08.2006 tarihine kadar kullanmıştır. 15.06.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde 14.02.2006 tarihine kadarki kira bedelinin peşin olarak ödendiği tarafların kabulünde olduğuna göre 14.02.2006 tarihinden kiralananın mühürlenerek kapatıldığı 30.08.2006 tarihine kadar ki kira bedelinden davacı kiracının sorumlu olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken davacının talebinin tümden kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.