YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12133
KARAR NO : 2013/14593
KARAR TARİHİ : 31.10.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ve alacağın açıklanmasına ilişkin 13.06.2012 tarihli dilekçesinde; davalıların 01.09.2007 başlangıç tarihli sözlü kira akdi uyarınca kiracı olduğunu, ilk yıl için öngörülen kira parasının aylık 160 TL, takip eden yıl için aylık 180 TL ve son olarak, Eylül 2009 da başlayan dönem için ise aylık 200 TL olarak belirlendiğini davalıların düzenli kira ödemesi yapmadıklarını, farklı tarihlere ilişkin ödenmeyen veya eksik ödenen kira borcu toplamının 2.250 TL olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalılar ise, davacıya ait konutta kiracı olduklarını, kira paraların elden ödediklerini, tahsili gereken herhangi bir borçları olmadığını belirtmişlerdir. Mahkemece kira ödemelerinin elden ve düzenli şekilde yapıldığı, buna karşılık alacağın varlığına yönelik davacı tarafından herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kural olarak kira ilişkisini ve aylık kira miktarını ispat yükü kiralayana, kira parasının zamanında ve tam olarak ödediğini ispat yükü de kiracıya aittir. Somut olayda; yazılı kira sözleşmesi bulunmamakla birlikte akdi ilişkinin varlığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Öte yandan davacı vekilinin bildirdiği 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin aylık kira miktarlarına davalılar tarafından açıkça karşı çıkılmamış, sadece kira paralarını davacıya elden ve düzenli olarak ödediklerini savunmuşlardır. Kira ilişkisi ve aylık kira miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığına göre ödeme savunmasında bulunan davalıların bu olguyu kanıtlamaları gerekir. Davalılar ödeme savunmasını yasaya uygun delillerle kanıtlayamamış olup, davanın kabulü gerekirken, Mahkemece bu husus göz ardı edilerek ispat yükünün davacıda olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.