YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12136
KARAR NO : 2013/13463
KARAR TARİHİ : 02.10.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalılardan … tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, üç adet taşınmazda, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
TMK’nun 644. maddesi gereğince “Bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.” Bu nedenle davada tüm mirasçıların taraf gösterilmesi zorunludur.
Somut olayda, davacılar murisleri …’ya ait taşınmazlarda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmişler, murise ait … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/371 E. 2006/54 K. sayılı 24.02.2006 tarihli mirasçılık belgesini dosyaya sunmuşlardır. İlgili mirasçılık belgesinde, murisin vefat eden mirasçısı … mirasçıları arasında … ve …’da sayılmış bu kişiler davada taraf gösterilmemiştir. Her ne kadar aynı mirasçılık belgesinde murisin mirasçısı gözüken …’in mirasçıları arasında gösterilen … ve … bu kişilerle aynı doğum tarihli olmasına göre mahkemesinden sorulmuş ise de, bu durumun hatadan kaynaklanıp kaynaklamadığı mahkemece mirasçılık belgesinde hata olmadığının belirtildiği, … Sulh Hukuk Mahkemesinin yazısından anlaşılmaktadır. …, …’nun davada taraf gösterilen … ve … ile aynı kişi olmaması halinde, davada usulünce taraf teşkili sağlandığı söylenemez.
Mahkemece, mirasçılık belgesinde ayrı ayrı gösterilen … ile …’nın ve … ile …’nun aynı kişiler olup olmadığı üzerinde durularak, aynı kişiler olması halinde mirasçılık belgesinin iptali yahut düzeltilmesi sağlanarak, farklı kişiler olması halinde … ve … davada taraf gösterilmediğinden, davaya dahil edilerek usulünce taraf teşkili sağlanarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.