YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12202
KARAR NO : 2013/13933
KARAR TARİHİ : 10.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin kira bedelinin hesaplanmasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01/01/2002 başlangıç tarihli 5 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, 2007 yılı kira miktarının açılan tespit davası sonucu yıllık 136.000 TL olarak belirlendiğini, davalı tarafından 01/01/2007 ila 23/10/2009 tarihleri arasında, tespit edilen kira parasına yıllık ÜFE oranında artış uygulandığında kira bedelinin 106.047 TL eksik ödediğini belirterek, eksik ödenen kira bedelleri toplamı 106.047 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, kira sözleşmesinin 3. maddesinde ödeme zamanı, ödeme şekli ile ilgili düzenleme olduğunu dönem sonunda uzatılmak istendiğinde günün şartlarına göre taraflarca yeniden belirleneceğinin düzenlendiğini, davacının sözleşme hükümlerine aykırı şekilde hesaplama yaparak talepte bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece bakiye 104.600,45 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01/01/2002 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 3.maddesinde “kira dönemi sonunda taraflar kira sözleşmesini uzatmak isterse kira bedelinin günün şartlarına göre yeniden belirleneceği” kararlaştırılmıştır. Kira bedeli artırımına ilişkin bu düzenleme Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre belirli ve muayyen olmadığından kira artırım oranının belirgin olduğu kabul edilemez. Nitekim 5 yıllık kira sözleşmesinin bitimi sonrasında davacı tarafından açılan kira tespit davası sonucunda 01/01/2007 tarihinden itibaren geçerli olan kira bedeli tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkemece belirlenen kira bedeline artış yapılıp yapılmayacağı noktasında
toplanmaktadır. Sözleşme hükümlerine göre kira bedeli artırımının belirli ve muayyen olmadığına, davacı tarafından dava konusu edilen yeni döneme ilişkin kira tespit davası da açılmadığına göre, mahkemece 2007 yılı için belirlenen kira parası esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, tesbit kararı ile belirlenen 2007 yılı kira parasına endeks uygulanmak suretiyle belirlenen kira bedeli üzerinden kira farkı alacağına hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.