YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12323
KARAR NO : 2013/15073
KARAR TARİHİ : 07.11.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali, tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalının tahliyesine, alacak yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının alt kiracı olduğunu, alt kira sözleşmesinin ise muvazaalı yapıldığını, şimdiye kadar sadece 2012 yılı Mart kirası 6.600 TL ile 660 TL ödeme yapıldığını, haksız itirazın iptali ile davalının tahliyesini istemiştir. Davalı ise savunmasında; asıl kiracı ile aralarında yapılan sözleşme gereği ödemede bulunduğunu, yapılan zorunlu masrafların ise mahsup edildiğini, borcu olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Kiralanan 06.08.2008 başlangıç tarihli ve 6 yıl 3 ay süreli kira sözleşmesi ise …, …, …, …, …, …, …, … ve …’e vekaleten … tarafından …’a kiraya verilmiş, kiracı … tarafından da 13.03.2012 başlangıç tarihli ve 2 yıl 8 ay süreli alt kira sözleşmesi ile davalı … Nakliyat İnşaat Gıda İzolasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye kiraya verilmiştir. Kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda davacı ile davalı olarak gösterilen alt kiracı … Petrol Nakliyat İnşaat Gıda İzolasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Alt kiracının sorumluluğu kendi akidine (asıl kiracıya) yönelik olup asıl kiraya verene karşı sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle kiraya verenin alt kiracıdan kira bedeli talep hakkı bulunmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.