YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14372
KARAR NO : 2014/6779
KARAR TARİHİ : 26.05.2014
MAHKEMESİ : Pertek Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2013/20-2013/59
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili ve peşin ödenen kira bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, Pertek Belediye Meclisinin 06/06/2006 tarihli kararı ile çocuk parkının müvekkiline kiraya verildiğini, park içerisinde mevcut bulunan binanın müvekkili tarafından yaptırılmasının kararlaştırıldığını, on yıllık kira bedeli olan 10.000 TL’nin, 3.000 TL kısmının davalıya ödendiğini, meclis kararında belirtildiği gibi davacının söz konusu çocuk parkı içerisindeki binalardaki tadilatı tamamladığını, davacının meclis kararında yazılan şartlara uyduğunu ve mevcut binalardan birini pasta imalathanesi olarak hazırlattığını, inşaat tamamlandıktan sonra pasta imalathanesi ve çay ocağı için ruhsat girişiminde bulunduğunu ancak davalı tarafından kiralanan yerde pasta imalathanesine izin verilmediğini, park içerisindeki binaları mühürlediğini ve kira sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin söz konusu yere yaptırdığı inşaat maliyetlerinin Pertek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/73 D.İş sayılı dosyası ile 27.541,45 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek inşaat maliyetleri toplamı olan 27.541,45 TL ile müvekkilinin davalıya ödediği 3.000 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında 01.06.2006 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde 10 yıllık kira bedelinin iki yıl içerisinde ödenmesi, kiralanan park içerisinde mevcut bulunan binanın, kiracı tarafından yaptırılması ve yapılacak masrafların kiracıya ait olacağı düzenlenmiştir. Pertek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/73 D.İş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda, dava konusu 9 ve 12 numaralı binaların inşaat maliyetinin 27.541,45 TL olduğu belirtilmiştir. Sözleşmede yapılacak masrafların kiracıya ait olacağının kararlaştırıldığı görülmektedir. Tarafların serbest iradeleri ile imzalamış oldukları sözleşme hükümleri tarafları bağlar. Sözleşmenin belirtilen açık hükmüne göre davacı kiralanana yapmış olduğu masraflar nedeniyle herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı gibi İmar Kanununa aykırı olarak inşa edilen ve bu nedenle yıktırılması gereken ruhsatsız ve kaçak yapıların bedeli de istenemez. Bu nedenle imalat bedelinin tahsiline ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekir.
Ayrıca Mahkemece, kira bedeli olarak ödenen 3.000 TL’nin davalı kiraya verenden tahsiline karar verilmiş ise de davacının taşınmazı tahliye ettiği tarih tespit edilerek, tahliye tarihinden sonraki döneme isabet eden kısmın iadesine karar verilmesi gerekirken ödenen kira bedelinin tamamının iadesine karar verilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.