YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15343
KARAR NO : 2013/15812
KARAR TARİHİ : 25.11.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının davaya konu taşınmazı, tekstil aksesuarları mağazası açmak için satın aldığını, işyeri ihtiyacında samimi olduğunu, üzerine kayıtlı başka bir taşınmazı bulunmadığını, ihtiyacın davalıya ihtarname ile bildirilmesine karşın kiralananın tahliye edilmediğini ileri sürerek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının ihtiyacının samimi olmadığını, dava dilekçesine ekli herhangi bir belge bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda, tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Davacı vekili, davacının tekstil aksesuarları mağazası açacağını, halen tekstil işini, ailesiyle birlikte yaptığını bildirmiş, dava dilekçesine ekli delil listesi sunmuş, delil listesinde keşif ve bilirkişi incelemesi talep etmiş, tanık beyanlarına dayanmış, 30.04.2013 tarihli celsede de mahkeme uygun gördüğü zaman tanıklarını dinletebileceklerini bildirmiştir. Mahkemece, davacının tekstil işiyle uğraşacağına dair bu konuda herhangi bir kayıt, belge ibraz edilmediği ve davacı vekilinin, davacı askerden geldikten sonra kendi işyerini açmak istediğini beyan ettiği, dava tarihi itibarıyla ihtiyacın zorunlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; Yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacının askerliğini yapmaması ihtiyacın olmadığı anlamına gelmez. Bu nedenle taraf delillerinin usulüne uygun toplanarak, tüm deliller toplandıktan sonra, birlikte değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.