YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2036
KARAR NO : 2013/13495
KARAR TARİHİ : 03.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat-Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı ve hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkiline ait taşınmazın davalı şirkete 31.08.2004 başlangıç tarihli ve 70 ay süreli sözleşme ile kiralandığını, davalı şirketin kiralananı 21.08.2009 tarihinde tahliye ettiğini davacıya bildirmesine rağmen kiralananın anahtarının teslim edilmediğini, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/62 Değişik iş sayılı dosyası ile 4.9.2009 tarihinde yapılan tespit sırasında davalının kendi anahtarı ile giriş kapısının açıldığını, talebe rağmen kiralananın anahtarlarının davalı tarafından teslim edilmediğini, kiralananın davalı kiracının hukuki ve fiili hakimiyeti altında iken bakım ve gözetim sorumluluğunun ihmal edilmesi sonucu 1.2.2010 tarihinde kiralananı su bastığını, zarar bedelinin belirlenmesi için … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/6 Değişik iş sayılı dosyasıyla aynı tarihte yapılan tespitte çilingir vasıtasıyla kapı açılmak suretiyle kiralanana girildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen 2009 Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2010 Ocak kira bedelleri ve hasar bedeli olmak üzere toplam 9000 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, kiralananın 21.08.2009 tarihinde tahliye edilerek, anahtarın teslim edildiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/62 Değişik iş sayılı dosyasıyla 4.9.2009 tarihinde tespit edilen hasar bedelinin 14.10.2009 tarihinde davacıya ödendiğini ve davanın reddini savunmuştur.
Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davacıya teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlama yükümlülüğü davalı kiracıya aittir. Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının işgalinde olduğunun kabulü gerekir ve kiracının kira parasını ödemek dahil olmak üzere sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder. Her ne kadar davalı kiracı kiralananı 21.08.2009 tarihinde tahliye ettiğini ileri sürmüş ise de anahtarı kiralayana teslim ettiğini yazılı delillerle ispat edemediğinden, mahkemece davacının en geç … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/62 Değişik iş sayılı dosyasıyla 4.9.2009 tarihinde yapılan tespit sırasında kiralananın anahtarını teslim almış sayılacağı ve bu tarih itibariyle belirlenen hasar bedelinin de ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş
ise de 4.9.2009 tarihinde yapılan tespitte davacı tutanağa geçen beyanında kiralananın anahtarının dosyaya teslim edilmesini talep etmiş, mahkemece anahtarların teslimi hususunda bilirkişi raporundan sonra karar verileceği belirtilmiştir. Bu durumda kiralanan, 4.9.2009 tarihinde değil, kiralananı su basması nedeniyle zarar miktarının belirlenmesi için … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/6 iş sayılı dosyası ile yapılan tespit tarihinde, kiralayanın tasarrufuna geçmiştir. Mahkemece kiralananın tahliye ve teslim tarihinin 1.2.2010 olduğu kabul edilerek kira alacağı (talep ve bağlı kalınarak) ve hasar bedeli hesaplanması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı …ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.