YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2110
KARAR NO : 2013/4907
KARAR TARİHİ : 20.03.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı borçlu aleyhine ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için icra takibi başlattıklarını, borçlunun kira ilişkisinin 29/04/2008 tarihinde sona erdiği iddiasıyla icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili taraflar arasındaki 29/04/2004 tarihli kira sözleşmesinin 29/04/2008 tarihinde sona erdiğini, yeni sözleşme yapılmayacağının davacıya bildirildiğini, kira ilişkisinin sona erdiğini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesinin yapılmadığı, kira sözleşmesine dayalı bir tahliyeden bahsedilemeyeceği, bu davanın genel hukuk ve usul kuralları dairesinde müdahalenin men’i ve ecrimisil mahiyetli bir dava olduğu, talep edilen miktar dikkate alındığında; davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olacağı anlaşılmakla dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 29.4.2004 başlangıç tarihli , üç yıl süreli kira sözleşmesi ile 823 m2 lik atölye binasının davalıya kiralandığı, binanın üzerinde bulunduğu 1700 m2 lik arsa ile ilgili olarak ise dava dışı Milli Emlak Müdürlüğü ile davalı arasında 3.7.2007 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmenin özel şartlar 22. maddesinde taşınmazın üzerindeki binanın TTK ya ait olduğu, bu bina için TTK ile ayrıca sözleşme yapılacağının düzenlendiği, bu çerçevede davacının 29. 4. 2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yürürlükte iken davalıya 29/04/2007 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi imzalanması hususunda teklif götürdüğü, davalının ise 17 Eylül 2008 havale tarihli cevabi yazısı ile davacıya 29. 4 .2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin kabul edilmediğini bildirdiği dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından 17 Eylül 2008 tarihinde ve daha sonraki tarihlerde yeni sözleşme yapılmayacağı bildirilmekle taraflar arasındaki kira ilişkisinin sona erdiği savunulmaktadır. Taraflar arasındaki 29.4.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki taşınmazın vasfına göre 6570 sayılı yasaya tabi olduğu anlaşılmaktadır. 6570 sayılı yasanın 11inci maddesine göre 29/04/2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin devam ettiğinin kabulü gerekir. Davacı alacaklının kira bedellerinin tahsili için takip başlatmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.’nun 8/II. Maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1.maddesi hükmüne göre itirazın iptali ve tahliye talebiyle açılan davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.