YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2469
KARAR NO : 2013/13456
KARAR TARİHİ : 02.10.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira ve aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 15/08/2010 tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, davalının hiçbir bildirimde bulunmaksızın kiralananı tahliye ederek, anahtarını 15.08.2011 tarihinde site güvenlik görevlisine bırakarak gittiğini, görevlinin haber vermesi ile durumdan haberdar olduğunu, taşınmazı ancak üç ay sonra kiraya verebildiğini belirterek üç aylık kira parası olan 1600 TL ve bu süre içinde ödenen 120 TL aidat bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı, taşınmazın tahliye edileceğini üç ay önceden davacıya bildirerek 2011/Mayıs ayında tahliye ettiğini, 15.07.2011 tarihinde de kalan 500,00 TL borcunu ödeyerek davacının gönderdiği senetini aldığını, borcunun olmadığından bahisle dava reddini talep etmiştir.
1)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Davalının erken tahliye sebebiyle hükmedilen kira tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Kural olarak, kiracı kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye ettiğinde kira süresinin sonuna kadar kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür. Ancak dava tarihi itibariyle yürürlükte olan B.K.’nun 96.maddesi göndermesi ile aynı kanunun 44.maddesi uyarınca kiralayanın da zararın artmasına neden olmaması gerekir. Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira bedelinden ibarettir. Davaya konu kiralananın 15.08.2011 tarihinde tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yerinde uzman bilirkişi ile keşif yapılarak kiralananın aynı koşullarda ne kadar sürede kiraya verileceğinin tespit edilmesi, kiracının sorumlu olacağı makul süre belirlenerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan, taşınmazın yeniden kiraya verildiği tarihe kadar hesap edilen tazminata hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.