YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3451
KARAR NO : 2013/14328
KARAR TARİHİ : 24.10.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından ödenmeyen su bedellerinin kiralayan tarafından rücuan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, kiralananın anahtarlarını teslim etmediği gibi kullandığı elektrik ve su bedelini de ödemediğini, 2987 TL tutarındaki su kullanım bedelini ödemek zorunda kaldığını, alacağın rücuan tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve %40 icra tazminatı talep etmiş, davalı vekili cevabında 30/09/2008 tarihinde fiili kullanımının sona erdiğini, taşınmazı terketmesinden sonra arada geçen sürede, taşınmazın kimler tarafından kullanıldığının bilinmediğini, elektrik su borcunu ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece aboneliği dava dışı 3. Kişiye ait olan su bedelinin davacı tarafından sular idaresine ödendiği, BK 62. Maddesine göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyarıyle veren kimsenin hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemeyeceği, davacının dava dışı 3. Kişi abone hakkında takip yapıldığı halde borcu kendisinin gibi ödediği, ödemeyi hataen yapmadığı bu nedenle ödemenin istirdatını talep edemeyeceği davacının ödediği bedeli ancak dava dışı aboneden talep edebileceği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında çekişmesiz olan 31/05/2007 başlangıç tarihli 4 yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 6. maddesinde kiralananın su bedelinin kiracı tarafından ödeneceği ve kiracının aboneliği kendi adına alacağı kararlaştırılmıştır. Dosya arasında bulunan … İcra Müdürlüğü’nün 2009/925 sayılı dosyasına ilişkin fotokopilerden, davaya konu su bedellerinin 2007 yılı 9.10. ve 2008 yılı 5.6.7.8.9. aylarına ait kullanıma ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar, 818 sayılı Borçlar Kanununun 62. Maddesi gereğince davacının ödediği su bedelini davalıdan talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de olayda BK 62. Maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Davacının alacak talebi kira sözleşmesine dayanmaktadır. Kiralananın teslim tarihi ve davalının savunmaları kanıtlanmamıştır. Mahkemece kiralanana ilişkin su bedellerinin davalı kiracı tarafından ödenmemesi sebebi ile kiralayanın ödemek zorunda kaldığı gözetilerek itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.